Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10170/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - обвинительное заключение)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10170/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

обвиняемого Н Р.М.,

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого НР.М.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым

Н,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Н Р.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 ноября 2012 года следователем СО отдела МВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Н Р.М. и неустановленного лица.

25 ноября 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Н Р.М. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, 26 ноября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ.

26 ноября 2012 года Н Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2012 года.

31 мая 2013г. уголовное дело возвращено заместителем прокурора САО г. Москвы для производства дополнительного расследования.

14 августа 2013 года Н Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

05 сентября 2013г. уголовное дело возвращено заместителем прокурора САО г. Москвы для пересоставления обвинительного заключения.

16 сентября 2013 года срок предварительного следствия по делу установлен заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве до 16 октября 2013 года.

Срок содержания под стражей Н Р.М. неоднократно продлевался, последний раз продлен до 10 месяцев, по 25 сентября 2013г.

17 сентября 2013 года следователь СО отдела МВД России по району Коптево г. Москвы с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении НР.М. срока содержания под стражей до 10 месяцев 21 суток, то есть по 16 октября 2013 года включительно.

Постановлением суда от 24 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Н Р.М. продлен до 10 месяцев 21 суток, то есть по 16 октября 2013 года включительно.

На указанное постановление суда обвиняемым Н Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать его незаконным, необоснованным и отменить, освободив его из-под стражи, ссылается на то, что ходатайство следователя адресовано в Головинский районный суд и не могло быть рассмотрено Коптевским судом, в ходатайстве следователя не верно указаны даты, в связи с чем оно составлено ненадлежащим образом и подлежало отклонению, основанием для продления срока содержания под стражей в суде следователь назвал лишь то, что истекает срок содержания под стражей, в связи с чем ходатайство нельзя признать обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Н Р.М. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соучастник преступления не установлен, принял во внимание, что обвиняемый по месту регистрации не проживал, иного постоянного места жительства не имел.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и необходимость направления уголовного дела в суд с соблюдением установленных законом сроков содержания обвиняемых под стражей, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; основания, по которым НР.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Исследовав представленные органами следствия материалы, суд удостоверился в обоснованности подозрения НР.М. в причастности к совершенному преступлению, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Особая сложность при расследовании настоящего уголовного дела связана с количеством проведенных по делу следственных действия, включая проведение ряда экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что при рассмотрении ходатайства нарушены требования уголовно-процессуального закона о подсудности, нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст.ст.108, 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается районным судом по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого, таким образом, рассмотрение ходатайства Коптевским районным судом г. Москвы не является нарушением приведенных выше положений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности ходатайства следователя, в представленном суду ходатайстве указано, что продление срока содержания под стражей обвиняемого НР.М. необходимо для выполнения указаний прокурора, требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, а затем в суд; изменение меры пресечения на иную не возможно с учетом характера предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого, установленных в ходе расследования. Следователь поддержал данное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2013г. (л.д.140-142).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н на 21 сутки, а всего до 10 месяцев 21 суток, - по 16 октября 2013 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий