Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-10205/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - ст 158 УК РФ - сторона защиты - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-10205/13

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-10295/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Федоровой Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., подозреваемого Музаффарова Ш.Р., защитника подозреваемого Музаффарова Ш.Р. - адвоката Бунтиной И.В., представившей ордер N 2970 от 15.10.2013 г., и удостоверение N 12680,

рассмотрел в присутствии переводчика Х.Х.К., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунтиной И.В., поданную в защиту интересов подозреваемого Музаффарова Ш.Р. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым

Музаффарову Ш.Р., ранее не судимому (сведения о судимости проверяются), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2013 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 27 августа 2013 года ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы уголовного дела N 672451 следователь СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Музаффарова Ш.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Музаффарову Ш.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, оно, по ее мнению, является необъективным, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, а так же разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывает, что в материалах представленных следствием в обоснование своего ходатайства отсутствуют достаточные достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Музаффарова Ш.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что доводы следствия, на основании которых суд первой инстанции принял решение об избрании Музаффарову Ш.Р. столь суровой меры пресечения, являются голословными, и противоречат материалам уголовного дела, поскольку, как пояснял сам Музаффаров Ш.Р., он имеет регистрацию на территории г. Москвы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении больную мать, несовершеннолетних сестер, и беременную девушку. При таких обстоятельствах, как указывает защитник в своей жалобе, у суда не имелось оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку, Музаффаров Ш.Р. на месте задержания работал как наемный рабочий, и не совершал кражи чужого имущества, так как рассчитывал только на вознаграждение за проделанную работу по нарезке металла.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецов В.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подозреваемый Музаффаров Ш.Р., и его защитник - адвокат Бунтина И.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г.

Прокурор Прохорова Л.Ф., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Музаффарову Ш.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Музаффаров Ш.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Музаффарову Ш.Р. подозрения, но и на характер совершенного преступления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Музаффарову Ш.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Музаффарову Ш.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Музаффарова Ш.Р., а так же тяжесть имеющегося в отношении него подозрения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Музаффарова Ш.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Музаффарова Ш.Р., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Доводы защитника о том, что поскольку, Музаффаров Ш.Р. имеет регистрацию на территории г. Москвы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении больную мать, несовершеннолетних сестер, и беременную девушку, то у суда не имелось оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, сам по себе факт наличия у лица, подозреваемого в совершении преступления вышеперечисленных лиц на иждивении, не свидетельствует о том, что в случае избрания ему иной меры пресечения, оно не окажет воспрепятствования в производстве по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у Музаффарова Ш.Р. временной либо постоянной регистрации на территории г. Москвы, а так же вышеупомянутых лиц на иждивении, в материалах, представленных в суд, не имеется, а стороной защиты представлено не было.

Признавая постановление суда в отношении Музаффарова Ш.Р. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Музаффарова Ш.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: