Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10223/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - следователь - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10223/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Кубатаева М.Г., предоставившего удостоверение N 8372 ордер N 199 от 19 сентября 2013 года; Истоминой О.В., предоставившей удостоверение N 3697 ордер N 59 от 14 октября 2013 года;

обвиняемого Адашкина А.Э.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубатаева М.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым в отношении

Адашкина А. Э., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Адашкина А.Э., адвокатов Кубатаева М.Г. и Истоминой О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Адашкина.

13 сентября 2013 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Адашкин.

13 сентября 2013 года Адашкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

17 сентября 2013 года Адашкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Адашкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кубатаев М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим личность Адашкина, который не судим, положительно характеризуется, постоянно проживает в Московском регионе по месту регистрации.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что Адашкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку указанное обвинение было предъявлено Адашкину с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствии адвоката, с которым заключено соглашение.

Судом не установлено ни одного факта, свидетельствующего о намерении Адашкина воспрепятствовать органам следствия и суда, скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда не подтверждены представленными документами, материалы в суде не исследованы.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Адашкин готов возместить причиненный потерпевшему моральный и материальный вред.

Судом было нарушено право на защиту, не были представлены материалы для ознакомления.

Суд, в нарушение требований закона, вошел в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве и документах, представленных защитой, не получили соответствующей оценки в постановлении суда.

Судом нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя.

Суд не дал оценки мнению прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, и, удовлетворив ходатайство следователя, принял на себя не свойственную ему функцию обвинения.

Адашкин добровольно прибыл на место происшествия, что опровергает его возможность и намерение скрыться, большинство необходимых следственных действий проведены и документально зафиксированы.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Адашкина иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности, домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Адашкина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Адашкина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Адашкина меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Адашкина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Адашкину преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Адашкин может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Адашкина к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Адашкин, не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы защиты о том, что обвинение было предъявлено Адашкину с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что данный вопрос не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушил право на защиту, вошел в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, не дал оценки обстоятельствам, указанным в ходатайстве и документах, представленных защитой, нарушил процедуру судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела и тексту обжалуемого судебного постановления.

Доводы адвоката о том, что суд, вопреки позиции прокурора принявший решение об избрании в отношении Адашкина меры пресечения в виде заключения под стражу, принял на себя не свойственную ему функцию обвинения, не основаны на законе.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Адашкина, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Адашкина меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адашкина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и для изменения Адашкину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года об избрании в отношении Адашкина А. Э. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий