Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10238/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - колония-поселение - причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - проверка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10238/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-10238/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "23" октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Черпальчева А.В.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившего удостоверение N 12657 и ордер N4973 от 22 октября 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "23" октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Черпальчева А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым

Черпальчев А_ В_, _.,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Черпальчева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Черпальчева А.В., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Черпальчев А.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Черпальчев А.В., на почве личных неприязненных отношений к Н_, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, находясь у _, расположенного по адресу: .., достал из кармана своей одежды складной нож фирмы "_", имеющий хозяйственно-бытовое назначение и холодным оружием не являющимся, и, взяв его в правую руку, нанес указанным ножом один удар Н.. в область шеи, причинив ему тем самым согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Черпальчев А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Черпальчев А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что желает помочь своей бывшей супруге в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей, имеет работу. Указывает, что намерен возместить потерпевшему материальный ущерб в кратчайший срок в полном объеме, в связи чем просит снизить ему срок назначенного наказания до четырех лет с отбыванием в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черпальчев А.В. и его защитник - адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении Черпальчева А.В. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Черпальчева А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Черпальчев А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Черпальчева А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Черпальчева А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Черпальчева А.В., состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Черпальчева А.В., суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него иждивенцев.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в отношении Черпальчева А_ В.. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи