Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10245/13 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10245/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-10245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лахтина В.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Родичкина М.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым

жалоба заявителя Родичкина М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Родичкин М.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, выражая несогласие с ответом заместителя руководителя первого отдела Управления процессуального контроля Следственного комитета РФ Агашина А.Б., просил обязать уполномоченное лицо Следственного комитета РФ ознакомить его с контрольным производством N 216/1-2874-11.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Родичкин М.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, поскольку жалоба была рассмотрена без участия прокурора. Судья, отказывая в удовлетворении жалобы, пришла к выводу о том, что должностными лицами СК России не затрудняется доступ к правосудию и не нарушаются его конституционные права. Отмечает, что следственными органами ему затруднена реализация конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 124 Конституции РФ, так как фактически ему было отказано в ознакомлении с материалами контрольного производства N 216/1-2874-11, чем затрудняется также доступ к правосудию. С выводами суда о том, что его просьба противоречит судебным решениям, которые могут быть приняты в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласиться не может, так как уголовно-процессуальный закон предусматривает признание незаконными действий (бездействия), которые должен проверить судья. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Родичкина М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Родичкиным М.С., так и из СК России, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Родичкина М.С.

Судом правильно установлено, что обращение заявителя Родичкина М.С. от 26.11.2012 года, поступившее в СК России, было рассмотрено и заявителю дан мотивированный ответ заместителем руководителя первого отдела Управления процессуального контроля Следственного комитета РФ А. А.Б., в котором указано, что заявитель вправе знакомиться с документами и материалами, содержащими в интересуемом контрольном производстве по адресу: г. Москва, Технический переулок, д. 2 в рабочие дни с 9 до 18 часов.

При этом заявитель может воспользоваться указанным правом лично либо через своего представителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя первого отдела Управления процессуального контроля Следственного комитета РФ А. А.Б. Что касается просьбы заявителя Родичкина М.С., адресованное суду первой инстанции, об обязании уполномоченного лица СК России ознакомить его с контрольным производством N 216/1-2874-11, то, как правильно указал в суд в постановлении, эти требования противоречат видам решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления, поскольку жалоба была рассмотрена без участия прокурора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку прокурор был уведомлен о дате времени, месте судебного заседания, однако в суд не явился, а в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого должностным лицом СК России решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Родичкина М.С. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родичкина М.С. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года по жалобе Родичкина М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: