Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10246/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - коррупция - рассмотрение обращений и прием граждан - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10246/13

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-10246/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михайлова Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Карасева О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Михайлов Ю.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных органов Следственного комитета РФ: отказ в принятии обращений от 13 апреля 2012 года, от 14 августа 2012 года и проведении по ним проверки, даче ответов в виде писем, невынесении постановлений о результатах рассмотрения жалоб, препятствующими заявителю в доступе к правосудию, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Михайлов Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, подвергая тщательному анализу российское законодательство, подробно излагая допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом в постановлении не приведены основания, по которым его доводы признаны не соответствующими законодательству, в связи с чем, как полагает автор жалобы, постановление является немотивированным, утверждает, что суд отказал ему в реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, выражает мнение, что судом не дано оценки тому, что его заявление не было принято и по нему не проведено проверки в установленном законом порядке, считает, что выводы суда об отсутствии нарушений его прав не основаны на законе, заявляет, что нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Михайлов Ю.В., заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, не прибыл, представителя в суд не направил.

Прокурор Карасев О.А. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращения заявителя от 13 апреля и 14 августа 2012 года рассмотрены старшим инспектором управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК РФ Т. 17 мая 2012 года и старшим инспектором управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК РФ Ю. 30 августа 2012 года, соответственно, в соответствии с требованиями ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", о чем заявитель был уведомлен.

Обсудив доводы жалобы заявителя Михайлова Ю.В., изучив представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции поступил в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку в первом случае его обращение было правомерно направлено в нижестоящее следственное подразделение, поскольку оно не содержало жалоб на решения, принятые руководителями следственных управлений субъектов Российской Федерации, а во втором случае в связи с отсутствием в его обращении, в котором он обжаловал действия должностных лиц следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан, но не руководителя этого управления, оно также было направлено в указанное следственное подразделение. То есть, бездействий в связи с рассмотрением его обращениями допущено не было, а необходимости в проведении процессуальной проверки и вынесении процессуальных документов не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращений Михайлова Ю.В. доступ заявителя к правосудию не затруднен, а его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Михайлова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.