Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10249/13 (ключевые темы: снятие ареста - УПК - порядок гражданского судопроизводства - исполнение приговора - наложение ареста)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10249/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-10249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "23" октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Круглова А.Н., предоставившего удостоверение N 1630 и ордер N 93 от 7 сентября 2013 года, ордер N 94 от 12 сентября 2013 года,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Круглова А.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым

рассмотрение вопроса о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО "А" и ООО "И", передано в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Круглова А.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года рассмотрение вопроса о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО "А" и ООО "И", передано в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.Н. в интересах ООО "а" выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о невозможности установления факта принадлежности денежных средств, является необоснованным, так как данный факт установлен постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года о наложении ареста на денежные средства заявителя. Полагает, что не основана на законе передача ходатайства о снятии ареста, наложенного в уголовном судопроизводстве, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, каких-либо ссылок на УПК РФ в этой части постановление суда не содержит, что противоречит требования ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Указывает, что арест наложен в порядке ст. 115 УПК РФ, приговор суда от 26.07.2012 года приведен в исполнение, каких-либо обеспечений его исполнения не требуется, производство по делу окончено, судьба арестованных денег не решена. Считает, что арест должен быть разрешен в порядке исполнения приговора по правилам ст. 397 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.Н. в интересах ООО "и" выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о невозможности установления факта принадлежности денежных средств, является необоснованным, так как данный факт установлен постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года о наложении ареста на денежные средства заявителя. Полагает, что не основана на законе передача ходатайства о снятии ареста, наложенного в уголовном судопроизводстве, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, каких-либо ссылок на УПК РФ в этой части постановление суда не содержит, что противоречит требования ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Указывает, что арест наложен в порядке ст. 115 УПК РФ, приговор суда от 26.07.2012 года приведен в исполнение, каких-либо обеспечений его исполнения не требуется, производство по делу окончено, судьба арестованных денег не решена. Считает, что арест должен быть разрешен в порядке исполнения приговора по правилам ст. 397 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из представленных материалов, генеральный директор ООО "а" и ООО "и" П. обратился в суд с ходатайствами о снятии ареста с денежных средств ООО "а" в размере 8 262 635 руб. 61 коп. и ООО "и" в размере 2 437 795 руб. 56 коп.

По результатам рассмотрения этих ходатайств были вынесены два постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которыми ходатайства генерального директора ООО "а" и ООО "и" П. о снятии ареста с денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 год оба постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года были отменены, материалы направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указание суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Вопреки принятым решениям суда апелляционной инстанции, которым были отмены два постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, с направлением материалов в тот же суд на новые судебные рассмотрения, при новом рассмотрении Басманный районный суд г. Москвы 5 сентября 2013 года, несмотря на то, что в суд были представлены два разных ходатайства от разных Обществ, вынес одно постановление, которым рассмотрение вопроса о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО "а" и ООО "и", было передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, тем самым суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции о рассмотрении каждого ходатайства в отдельном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, предусмотренным п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, а также по ходатайству других заинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, осужденные по данному уголовному делу: Аникин В.Н., Анышакова И.П., Савинова В.Н., Мусатов Н.В., Чурилов А.В. не были уведомлены о времени судебного заседания, копии ходатайств им направлены не были.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованны, поэтому суд апелляционной инстанции, признавая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым рассмотрение вопроса о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО "а" и ООО "и", передано в порядке гражданского судопроизводства, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий