Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 10-10293/13

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-10293/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

06 ноября 2013 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

потерпевшего Луканина М.Н.,

защитников - адвокатов Шугаева М.В., предоставившего удостоверение N 10945 и ордер N 47/39 от 09 сентября 2013 года, и Нерсесяна Ю.Н., предоставившего удостоверение N 11515 и ордер N 3868 от 06 ноября 2013 года,

осужденных Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р.,

переводчика Киракосян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым

ДАВТЯН В* Б*, родившийся *** года в г. С* гражданин Республики А* со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: Республика А*, г. В*, ул. А*, дом.*, кв. * фактически проживающий по адресу, г. М*. Б* бульвар, дом *, квартира *, судимый: 15 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 13 сентября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

ХАНОЯН Г* Р*, родившийся *** года в Республике А*, гражданин Республики А*, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: Республика А*, г. Е*, район К*, *-я улица,*-ый переулок, д. *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Давтяну В.Б. и Ханояну Г.Р. исчислен с 11 декабря 2012 года, с учетом времени задержания и содержания их под стражей.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выступление осужденных Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р., адвокатов Нерсесяна Ю.Н. и Шугаева М.В., а также потерпевшего Луканина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Булановой О.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Давтян В.Б. и Ханоян Г.Р. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в ночь на 11 декабря 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давтян В.Б. и Ханоян Г.Р. виновными себя не признали, указав, что преступление не совершали.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давтян В.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, по делу не проведены дактилоскопические экспертизы, очные ставки и следственный эксперимент. Похищенные из терминала деньги по делу не обнаружены. Не установлен способ взлома замка на терминале, а также время получения сигнала на пульт дежурного. Противоречия по делу не устранены, свидетели дают ложные показания. Считает, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства по делу сфальсифицированы. Утверждает, что к нему (осужденному) применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание на наличие у него семьи и малолетнего ребенка, а также на его (осужденного) состояние здоровья. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ханоян Г.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт преступления не доказан. Судом необоснованно отвергнута версия стороны защиты о том, что он (Ханоян Г.Р.) и Давтян В.Б. с целью пополнения баланса на телефоне зашли в салон сотовой связи, в котором горел свет, дверь была открыта.

Указывает на то, что судом не установлено время совершения преступления, противоречия в показаниях Фи* А.М., Ку* Н.Л., Ис* В.В., Ив*А.А., Фе*М.В., Тю* С.С. в этой части не устранены.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей дознавателя Евр* А.А. и Ли* Д.Н..

Считает недоказанным факт незаконного проникновения в указанное помещение. По делу не установлено, что у него и Давтяна В.Б. имелся заранее приготовленный металлический предмет, не установлен способ взлома входной двери, трассологическая экспертиза по делу не проводилась, следы рук не изымались, перчатки не обнаружены. Также указывает на то, что не установлен способ взлома терминала. Каких-либо предметов, которые можно было использовать для взлома терминала, на месте преступления не обнаружено, следы рук не изымались, похищенные из терминала денежные средства не найдены.

Ссылаясь на вывод суда о том, что виновные не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, при отсутствии на месте преступления указанных денежных средств, суд необоснованно не исключил из объема обвинения деньги в сумме 30851 рубль.

Обнаруженные на месте преступления следы пальцев рук ему (Ханояну Г.Р.) и Давтяну В.Б. не принадлежат. Факт хищения ими флэш-карт не доказан. Утверждает, что данные предметы ему были подброшены сотрудниками полиции, о чем он (Ханоян Г.Р.) заявил при личном досмотре. Об этом же заявил и Давтян В.Б.. Потожировые следы с витрин не изымались и биологическая экспертиза не назначалась. При наличии возможности избавиться от этих предметов, будучи заблокированными в помещении, автор жалобы ставит под сомнение достоверность факта обнаружения у него и Давтяна В.Б. этих предметов.

Обращает внимание на то, что при обыске по мету его жительства никакого имущества, добытого преступным путем, не обнаружено.

Указывает на то, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания Ас* В.А., поскольку показания этого свидетеля не исследовались в судебном заседании.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных, адвокатов, потерпевшего и прокурора, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время совершения преступления. Вывод о виновности Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сами осужденные указали, что ночью зашили в салон сотовой связи с целью пополнения баланса на телефоне. Однако были заблокированы внутри помещения сотрудниками ЧОП. Утверждают, что преступления они не совершали, умысла на хищение чужого имущества не имели.

Эта версия Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р. тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, потерпевший Филатов А.М. подтвердил, что 10 декабря 2012 года после окончания работы помещение салона поставил на пульт сигнализации, закрыл входную дверь, закрыл ролл-ставни, установив два замка с каждой стороны. Ночью 11 декабря 2012 года примерно в 01 час 20 минут ему позвонили и сообщили, что в салон совершено проникновение. Приехав на место, обнаружил повреждение замков, разбитую витрину, вскрытый терминал приема платежей. Из салона были похищены флэш-карты и фоторамка, всего на сумму 2748 рублей.

Потерпевший Луканин М.Н. также подтвердил, что терминал был поврежден, купюроприёмник сломан, деньги в нем отсутствовали. По последней проведенной операции в терминале было 30851 рубль.

Показаниями свидетеля Кувшинникова Н.Л. установлено, что ночью получив сигнал от оперативного дежурного о несанкционированном вторжении в "Салон связи", совместно с Ас*В.А. прибыл на место, где обнаружил сломанные замки на ролл-ставнях, ставни были опущены, внутри помещения горел свет. Из салона доносились голоса мужчин с акцентом. О происшедшем было доложено дежурному, который вызвал наряд полиции. Они не позволили этим лицам выйти из помещения салона, удерживая ролл-ставни. Данные лица просили выпустить их за вознаграждение, затем они стали высказывали им (Кув* Н.Л. и Ас* В.А.) угрозы, пытались открыть ставни и выйти. После прибытия наряда полиции ролл-ставни были подняты, и в салоне были задержаны Давтян В.Б. и Ханоян Г.Р.. Терминал в салоне был сломан, рядом лежала металлическая фомка. Досмотр Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р. производился в присутствии понятых.

Показаниями сотрудников полиции Исаева В.В., Тюляндина С.С., Ивченко А.А. и Новикова Н.А. установлено, что примерно в 00 часов 15 минут 11 декабря 2012 года поступила информация о вторжении в салон связи. Прибыв на место, от сотрудников ЧОП они узнали, что в помещении салона находятся посторонние лица. В помещении были задержаны осужденные. В салоне витрина была разбита, дверь и терминал взломаны. На Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р. были одеты наручники.

Свидетель Федоров М.В. - оперуполномоченный ОМВД подтвердил, что в ходе личного досмотра у Давтяна В.Б. были обнаружены флэш-карты и фонарик в включенном состоянии, а у Ханояна Г.Р. фоторамка и флэш-карты.

Суд обоснованно эти показания потерпевших и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не установлены данные, свидетельствующие о том, что указанные лица имели основания для оговора осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, обстоятельства досмотра осужденных подтверждены показаниями Кв*А.Е. и Пон* А.С., участвовавших в качестве понятых, а также протоколом личного досмотра Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р. (т. 1 л. д. 69- 70).

Изъятые у осужденных флэш-карты и фоторамка впоследствии были опознаны потерпевшим Фи*.М., как вещи, похищенные из салона сотовой связи (т. 2 л. д. 120 - 127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия входная дверь имеет повреждения, в салоне разбита витрина и взломан терминал. На месте происшествия обнаружен металлический гвоздодер (т. 1 л. д. 48 - 52).

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность данного документа сомнений не вызывает, поскольку осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в присутствии понятых. Ссылка адвокатов на то, что согласно этому протоколу на месте происшествия был обнаружен гвоздодер, а вещественным доказательством по делу признана металлическая фомка, в данном случае несостоятельна, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, согласно протоколу (т. 1 л. д. 133- 134) в ходе предварительного следствия данный предмет был осмотрен и описан, как металлическая фомка, один конец которой имеет закругленную форму в виде гвоздодера, а другой прямой, острый.

Так же свидетель Кув*Н.Л. последовательно указывал на то, что когда он с напарником удерживал ролл-ставни, не давая возможности находившимся в помещении лицам выйти, последние пытались открыть ролл-ставни фомкой.

Таким образом, обнаруженный на месте преступления металлический предмет обоснованно признан судом орудием преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р. виновными в указанном преступлении.

Тот факт, что по делу не проведена трассологическая экспертиза, на месте преступления не обнаружены отпечатки пальцев рук осужденных, по месту их жительства не обнаружены предметы добытые преступным путем, в данном случае, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, и не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в указанном преступлении.

Ссылку адвоката Нерсесяна Ю.Н. на рапорт сотрудника ППС Исаева В.В. (т.1 л. д. 26) суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Ис* В.В. показал, что информация о происшествии от оперативного дежурного была получена в 00 часов 15 минут. Данному доказательству в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р., а также о квалификации их действий.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата - хищение чужого имущества, свидетельствуют о наличии в действиях Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р. квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору.

Суд достоверно установил, что Давтян В.Б. и Ханоян Г.Р., действуя совместно и согласованно, умышленно с целью хищения чужого имущества, взломав замки на ролл-ставнях и входной двери, незаконно проникли в помещение салона сотовой связи, и пытались похитить чужое имущество, а также деньги из терминала.

Это преступление является неоконченным, поскольку Давтян В.Б. и Ханоян Г.Р. начали выполнять объективную сторону преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления. При таких обстоятельствах тот факт, что при осмотре места происшествия не были обнаружены деньги из терминала, не влияют на доказанность вины осужденных и на правовую оценку их действий.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Аса* В.А. на предварительном следствии (протокол судебного заседания т. 3 л. д. 171).

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, относительно неполноты расследования по делу являются несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Неверное указание инициалов осужденного Ханояна в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой, и в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поэтому доводы адвоката Шугаева М.В. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора в отношении Давтяна В.Б. и Ханояна Г.Р.

Наказание осужденным Давтяну В.Б. и Ханояну Г.Р. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Давтяну В.Б. судом учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Давтяну В.Б., обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания Ханояну Г.Р. учтено отсутствие судимостей то, что он не состоит на учетах в НД и ПНД. Согласно приговору судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Давтяну В.Б. и Ханояну Г.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением статьи 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом в полной мер соблюдены и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, назначенное Давтяну В.Б. и Ханояну Г.Р. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым. Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда в этой части также мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года в отношении Давтяна В*Б* и Ханояна Г* Р* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья