Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10300/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - судебное решение - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10300/13

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Соболева

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Соболева и адвоката Курбатова А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

удовлетворено частично ходатайство старшего следователя *Ф. В.И. об установлении срока ознакомления обвиняемому Соболеву с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление обвиняемого Соболева., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 ноября 2012 года в отношении Соболева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 ноября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Соболева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 10 месяцев, то есть до 1 сентября 2013 года.

13 июня 2013 года Соболеву предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

13 июня 2013 года обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

Следователь * Ф. В.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Соболеву срока ознакомления с материалами уголовного дела на 5 суток с момента принятия судом решения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года ходатайство следователя судом удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Соболеву на 8 рабочих дней, то есть до 26 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в связи с плохим зрением Соболев не может читать материалы уголовного дела в большом объеме. Кроме того, ссылается на то, что до настоящего времени Соболеву по его ходатайству не были представлены копии материалов уголовного дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соболев считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что данным постановлением суда нарушаются его конституционные права. Во время ознакомления с материалами дела, время ознакомления следователем постоянно ограничивалось. Для ознакомления ему были предоставлены только 2 тома уголовного дела, о том, что имеется третий том, он узнал в суде. Ссылается на то, что следователем затягивается ознакомление с материалами дела, поскольку следователь не приходит в СИЗО для ознакомления. Также указывает, что в установленное судом время он не сможет в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с очень плохим зрением. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Соболев, адвокат Кириллов доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом обвиняемый Соболев пояснил, что постановление судом вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а именно не указаны даты его ознакомления с материалами дела. Просили постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем 13 июня 2013 года было вынесено постановление об окончании следственных действий и обвиняемому Соболеву, а также его защитнику Курбатову разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемый Соболев фактически приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 21 июня 2013 года и в период до 10 июля 2013 года ознакомился со следующими материалами дела: 21 июня 2013 года том N 1 листы дела с 1 по 70; 25 июня 2013 года том N 1 листы дела с 71 по 81; 1 июля 2013 года том N 2 листы дела с 51 по 100; 2 июля 2013 года том N 2 листы дела с 101 по 150; 3 июля 2013 года том N 2 листы дела с 151 по 184; 4 июля 2013 года том N 1 листы дела с 82 по 115; 9 июля 2013 года ознакомился в аудио и видеозаписями. С 5 июля 2013 года обвиняемый Соболев от ознакомления с материалами дела отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия Соболеву была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, вопреки доводам жалоб не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым Соболевым требований ст.217 УПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, который составляет 3 тома, о котором ходатайствовал следователь.

Вопреки доводам жалоб, в том числе и тех о которых обвиняемый Соболев заявил в суде апелляционной инстанции, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела на 8 рабочих суток, то есть до 26 июля 2013 года мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объем материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Соболеву .с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Шалашова И.А. 10-10300/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Соболева Ф.В.,

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 4636 от 2 сентября 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Соболева Ф.В. и адвоката Курбатова А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

удовлетворено частично ходатайство старшего следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Федосова В.И. об установлении срока ознакомления обвиняемому Соболеву Ф.В. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление обвиняемого Соболева Ф.В., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Соболеву Федору Викторовичу с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья