Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10302/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - вещественные доказательства - материальная поддержка - отбывание наказания - умысел)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10302/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N* г.,

осужденного Наумченко.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наумченко. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года, которым

Наумченко, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 июля 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Наумченко и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Наумченко признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он * года, примерно в * часа * минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на улице по адресу: *, сорвал с плеча дремлющего Г. сумку-барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере * рублей и мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, после чего был замечен Г., и, не реагируя на его окрики, попытался с похищенным скрыться, удерживая похищенное имущество, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Наумченко полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Наумченко . не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, указывая на то, что суд при назначении ему наказания, несмотря на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, указывает на то, что судом не принято во внимание положение его семьи, а именно то, что его родители являются пенсионерами, часто болеют, нуждаются в его моральной и материальной поддержке; его гражданская жена имеет на иждивении *, которые также нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и учесть положение его семьи.

В судебном заседании осужденный Наумченко и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденного, его семейное положение, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Наумченко.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Наумченко согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Наумченко обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Наумченко, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие у него на иждивении нетрудоспособных родителей и несовершеннолетних детей его гражданской жены, несостоятельны, поскольку наличие этих обстоятельств материалами дела не подтверждены.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Наумченко в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Наумченко наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, и также не находит оснований для изменения категории преступления, как о том ставит вопрос осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в отношении Наумченко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Зинченко П.И. дело N 10-10302/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 06 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N10004 и ордер N5011 от 11 октября 2013 г.,

осужденного Наумченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наумченко А.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года, которым

Наумченко Андрей Викторович, 23 мая 1975 года рождения, уроженец гор. Шахтерск Донецкой области Республики Украина, гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: Республика Украина, Донецкая область, гор. Шахтерск, ул. Краснофлотская, д.1, кв.11, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 июля 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Наумченко А.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в отношении Наумченко Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий