Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 10-10330/13

Судья Орлова З.П. Дело N 10-10330/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 2013 года,

подозреваемого Белова О.Б.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Преображенского районного ОБ, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения подозреваемого Белова О.Б. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Белова О.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В тот же день, 21 сентября 2013 года Белов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

23 сентября 2013 года заместитель начальника ОД ОМВД России по району Сокольники г. Москвы с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Белова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Белова О.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Белов подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законодательством в числе альтернативных видов, предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. По мнению автора жалобы, отсутствие у подозреваемого регистрации на территории .., не является обстоятельством, предусмотренным ст. 108 ч. 1 п. 1 УПК РФ, дающим основание для избрания или продления меры заключения в виде заключения под стражу. Защитник считает, что суд необоснованно учел наличие у подозреваемого судимости за особо тяжкое преступление. Кроме того, Белов является гражданином .., его личность установлена, является _, постоянно проживает в общежитии в _, вину признал в полном объеме, готов сотрудничать с органами дознания и являться по первому требованию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии в частности, обстоятельства, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Избирая Белову О.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно, обосновано и мотивировано. Оно заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Несмотря на то, что Белов подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, однако он не имеет _, не .. и не имеет постоянного _, ранее судим за особо тяжкое преступление. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Белов, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для избрания в отношении Белова иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Белова, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белова, суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Белова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Белова, который хоть и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание до двух лет лишения свободы и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белова, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей обосновано мотивированы тем, что имеются достаточные основания полагать, что Белов, не имеющий постоянного места жительства на территории .., что является исключительным обстоятельством в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 108 УПК РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Белова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, таким образом, право на защиту Белова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в отношении Белова, суд не находит. Поскольку с учетом вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, имеются оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белова ОБ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова