Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10352/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - акции открытого акционерного общества - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10352/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-10352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Андреевой С.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от 16 октября 2013 года,

обвиняемой Поповой М.А.,

следователя Барсукова Д.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Андреевой С.В., обвиняемой Поповой М.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

в отношении Поповой М.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемой Поповой М.А., адвоката Андреевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Барсукова Д.А. и прокурора Дудукиной Н.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N 201/460713-12 в отношении бывшего директора Департамента государственной собственности Кировской области А. К.В., по факту превышения им должностных полномочий при приватизации 25,5% акций ОАО "УСЗ" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

15 января 2013 года возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 в отношении Арзамасцева К.В. и иных неустановленных лиц по факту хищения путем растраты 25,5% акций ОАО "УСЗ", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 января 2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

22 января 2013 года была задержана Попова М.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в отношении Поповой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз 11 июня 2013 года до 17 сентября 2013 года. 30 января 2013 года Поповой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 6 сентября 2013 года Поповой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 9 августа 2013 года руководителем ГСУ СК России срок предварительного следствия продлен до 17 декабря 2013 года.

16 сентября 2013 года судья Басманного районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Поповой М.А. под стражей до 17 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ограничивающим конституционные права и свободы Поповой М.А. и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным, так как у суда имелись основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Поповой М.А., не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей в отношении Поповой М.А. судом в полной мере не была изучена личность обвиняемой, основания для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, ничем не подтверждаются, основаны на предположениях и не являются актуальными, так как в настоящее время расследование по уголовному делу практически закончено. По делу установлены все свидетели и обвиняемые, предъявлено обвинение Поповой М.А. в окончательной редакции, следствие готовиться к выполнению ст. 217 УПК РФ. Наличие у Поповой М.А. заграничного паспорта не может служить основанием для того, чтобы полагать, что Попова М.А. может скрыться от следствия и суда, Принимая решение, судом не учтено, что оценку акций ОАО "УСЗ" Попова М.А. проводила как лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность. Указывает, что Попова М.А. характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, ряд заболеваний, является одним из лучших оценщиков г. Кирова. Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Попова М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ограничивающим конституционные права и свободы и подлежащим отмене. Указывает, что она не причастна к совершению данного преступления, так как ею была лично проведена оценка рыночной стоимости 25, 5 % пакета акций ОАО "УСЗ" в соответствии с требованиями Федерального закона ФЗ "Об оценочной деятельности РФ". Назначать же цену продажи данного имущества на аукционе она не имела прав и полномочий. Это входит в должностные обязанности директора Департамента государственной собственности Кировской области, поэтому предъявленное ей обвинение считает необоснованным, также как и дальнейшее содержание её под стражей. Отмечает, что по уголовному делу она дала все необходимые показания, ознакомлена со всеми проведенными по делу экспертизами. Считает, что выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ не является достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не были учтены наличие у неё хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях руководитель следственной группы Пищулин А.О., опровергая доводы апелляционных жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Поповой М.А.

Из представленных материалов следует, что Попова М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с пособничеством в хищении чужого имущества путем растраты, в результате которого Кировской области причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Поповой М.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Поповой М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Попова М.А. может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, учитывая, что в её распоряжении имеется заграничный паспорт, и иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, вступить в контакт с А. К.В., скрывшимся от следствия, сообщив ему сведения, которые стали ей известны в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника и обвиняемой, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемой, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Поповой М.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступления, а также данные характеризующие личность Поповой М.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В суд представлены сведения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, касающиеся Поповой М.А., в достаточном объеме для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с постановлением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными в суд материалами особая сложность уголовного дела подтверждена. При этом суд первой инстанции обоснованно учел проведение по данному уголовному делу значительного объема следственных действий, в том числе по проведение сложных экспертных исследований, допрос значительного количества свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, непричастность Поповой М.А. к инкриминируемому преступлению, необоснованность обвинения, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства. Виновность либо невиновность Поповой М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Поповой М.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Согласно медицинской справки (л.д. 168) состояние здоровья Поповой М.А. оценивается как удовлетворительное, в судебно - следственных действиях участвовать может.

Оснований для изменения Поповой М.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защита и сама Попова М.А., суд апелляционной инстанции также не находит, так как иная мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемой совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доводы жалобы о том, что оценку акций ОАО "УСЗ" Попова М.А. проводила как лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому инкриминируемое ей преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Поповой М.А. инкриминируется пособничество государственным служащим в совершении умышленных, совместных и согласованных противоправных действий, в результате которых бюджету Кировской области согласно предъявленному Поповой М.А. обвинению причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 184 000 000 рублей, в связи с чем указанные действия не могут расцениваться как действия, совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года о продлении Поповой М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: