Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-10365/13 (ключевые темы: следователь - участники процесса - УПК - проверка - право на судебную защиту)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-10365/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Федоровой Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., заявителя Лунева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лунева А.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителя Лунева А.П., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Лунев А.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность и обоснованность действий следователя Старова А.И., связанных с не ознакомлением его с внесенным 24 марта 2008 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 14 августа 2013 года, Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Лунев А.П., ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая, что оно является необоснованным. Подробно излагая обстоятельства совершенного в отношении него сотрудниками УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы и УВД ЮЗАО г. Москвы преступления, указывает, что оспариваемое судебное решение незаконно и нарушает его права на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не рассмотрел доводы его жалобы по существу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель Лунев А.П. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В дополнении указал так же на то, что суд первой инстанции не правомерно, при рассмотрении его жалобы разрешил вопрос о полноте проведенной проверки, поскольку, в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он таких требований не ставил, и просил лишь признать незаконными действия следователя, связанные с не ознакомлением его с постановлением от 24 марта 2008 г.

Прокурор Прохорова Л.Ф., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Лунева А.П., Черемушкинский районный суд г. Москвы, изучив представленный материал проверки, выслушав мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействий) следователя Старова А.И. связанных с проведением проверки по заявлению Лунева А.П. незаконными и нарушающими конституционные права заявителя не имеется.

Оставляя жалобу Лунева А.П. без удовлетворения, суд первой инстанции, должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, которые, вопреки доводам жалобы, были приняты с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе Лунева А.П.

Соглашаясь с выводами Черемушкинского районного суда г. Москвы о том, что в действиях следователя Старова А.И. связанных с не ознакомлением заявителя Лунева А.А. с внесенным 24 марта 2008 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается незаконного бездействия, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку, как следует из представленных материалов, данное постановление в адрес заявителя следователем направлялось.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя Лунева А.П. о том, что суд первой инстанции не правомерно, при рассмотрении его жалобы разрешил вопрос о полноте проведенной проверки, так как в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он таких требований не ставил, поскольку, как следует из теста самой жалобы, поданной Луневым А.П. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, он так же ссылался на не полноту проведенной проверки, указывая, что в ее рамках он опрошен не был, и на незаконность постановления от 24 марта 2008 г. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции должным образом, и в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрел все доводы заявителя, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, изложенные им в его жалобе.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Старова А.И. при принятии решения по заявлению Лунева А.П. о возбуждении уголовного дела основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Лунева А.П. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лунева А.П., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья