Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 10-10378/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 10-10378/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10 - 10378/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "18" октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

следователя Барсукова Д.А.,

обвиняемого Буркова И.О.,

адвоката Скворцова В.И., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцова В.И.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Буркова И.О., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Буркова И.О., адвоката Скворцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Барсукова Д.А., прокурора Дудукиной Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

Органом уголовного преследования Бурков И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ГСУ СК России 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении бывшего директора Департамента государственной собственности Кировской области Арзамасцева К.В.

15 января 2013 года ГСУ СК России в отношении Арзамасцева К.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения путем растраты 25,5% акций ОАО "УСЗ" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 января 2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

22 января 2013 года в 18 часов 16 минут Бурков И.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 января 2013 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Буркова И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года, срок действия которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке и последний раз срок содержания Буркова И.О. под стражей был продлен 11 июня 2013 года Басманным районным судом города Москвы до 07 месяцев 26 суток, то есть до 17 сентября 2013 года.

30 января 2013 года Буркову И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

09 августа 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК России на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2013 года.

03 сентября 2013 года Буркову И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания обвиняемого Буркова И.О. под стражей истекает 17 сентября 2013 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку из указанного уголовного дела необходимо выделить уголовное дело в отношении Арзамасцева К.В. в отдельное производство, ознакомить всех обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз, выполнить иные следственные действия и процессуальные мероприятия, а также требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, для чего необходим дополнительный срок. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Скворцова В.И. ставится вопрос об отмене судебного решения и избрании обвиняемому Буркову И.О. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом в жалобе указывается, что судом в нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ не дана надлежащая оценка существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии фактических данных, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, необоснованно признаны состоятельными утверждения органов следствия о том, что в случае изменения Буркову И.О. меры пресечения он вступит в контакт с Арзамасцевым. Не дана оценка сведениям об отсутствии у Буркова И.О. судимости, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Буркова И.О. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оснований для изменения, избранной в отношении Буркова И.О. меры пресечения не имеется, при этом судом правильно учтено, что Бурков И.О. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность Буркова И.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бурков И.О., может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные обстоятельства не изменились и подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, указавшего в жалобе о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Буркова И.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалоб о необходимости изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, о чем указано в решении.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания Буркова И.О. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Буркова И.О. судом не допущено, срок содержания под стражей правильно продлен.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Буркова И.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий