Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10379/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - руководитель следственного органа - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10379/13

Судья: Курносова О.А. Дело N 10-10379/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: обвиняемого Климанского Д.В. и его защитников-адвоката Мищукова М.Л., представившего удостоверение N и ордер N , Шпанова К.А., представившего удостоверение N и ордер N,

старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Наливайко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищукова М.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года, которым в отношении

Климанского Д.В., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Климанского Д.В. и его защитников-адвоката Мищукова М.Л., Шпанова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наливайко Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2013 года в отношении Ольховникова С.С. и Климанского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

19 сентября 2013 года Климанский Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 сентября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Климанского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2013 года.

На постановление адвокатом Мищуковым М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда об основаниях для избрания столь суровой меры пресечения являются надуманными, поскольку являются бездоказательными, у Климанского Д.В. не имеется намерений оказывать давление на свидетелей по делу, у него отсутствует и возможность скрыться от следствия и суда, поскольку он передал свой заграничный паспорт в распоряжение органа следствия, выражает мнение, что вывод суда о невозможности применения залога, является незаконным, а в постановлении приведены сведения, предопределяющие виновность подозреваемого.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Климанского Д.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Климанский Д.В., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Климанского Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Климанского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Климанского Д.В. более мягкой меры пресечения, в том числе, залога, о чем ходатайствовала гражданская супруга подозреваемого, либо домашнего ареста.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Климанского Д.В. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Климанского Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.