Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10390/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - колония-поселение - степень общественной опасности - значительный размер - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10390/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-10390/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "21" октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N4612,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "21" октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Хамитовой Л.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым

Хамитова _.,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хамитовой Л.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденной Хамитовой Л.М., ее защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Приговором суда Хамитова Л.М. признана виновной в том, что совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, именно в том, что она незаконно приобрела вещество массой 1, 22 г., которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является значительным размером, которое незаконно хранила при себе вплоть до _ часов _ минут _ года, когда по адресу: _ , была задержана сотрудниками полиции. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено _ в г _ М_.

В судебном заседании Хамитова Л.М. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Хамитова Л.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации ее действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что за время содержания под стражей осознала степень общественной опасности совершенного ею преступления, в содеянном раскаивается. Отмечает, что вину в совершении преступления полностью признала в ходе предварительного расследования, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит смягчить назначенное ей наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грудина А.Д. просит приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Хамитова Л.М. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Хамитовой Л.М. наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении Хамитовой Л.М. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хамитовой Л.М., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Хамитова Л.М., предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Хамитовой Л.М. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Хамитовой Л.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хамитовой Л.М., а также с учетом состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамитовой Л.М., суд признал полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Хамитовой Л.М. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в отношении Хамитовой Л_ М_ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий