Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10391/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - умысел - исправительные колонии общего режима - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10391/13

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-10391/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Пахомовой Е.Ю.,

защитника адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 4610 от 14 октября 2013 года,

потерпевшего П.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пахомовой Е.Ю.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

Пахомова Е.Ю., ранее судимая:

Кузьминским районным судом г. Москвы 11.10.2007г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (штраф не оплачен);

Кузьминским районным судом г. Москвы 26.05.2009 г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 25.09.2012 г. на не отбытый срок 4 месяца 28 дней,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21 августа 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выступления осужденной Пахомовой Е.Ю., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего П., полагавшего возможным назначить осужденной условное наказание, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил

Пахомова Е.Ю. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Пахомова Е.Ю., примерно в 18 часов 00 минут 19 мая 2013 года, находясь в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, в которой последняя проживает совместно с братом П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, находясь в помещении прихожей указанной квартиры, подошла к полке гардероба, где находилась сумка, принадлежащая П., из которой Пахомова Е.Ю., тайно похитила планшетный компьютер марки А (Э), принадлежащий П., стоимостью 32.990 рублей, в чехле, стоимостью 2.190 рублей, а всего на общую сумму 35.180 рублей. После чего, Пахомова Е.Ю., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Пахомова Е.Ю., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Пахомова Е.Ю. просит смягчить ей назначенное наказание, применив номы ст. 73 УК РФ, поскольку оно является чрезмерно суровым. При этом, осужденная отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка, родителей-пенсионеров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пахомовой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Пахомовой Е.Ю., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе осужденной.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 388.23 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Пахомовой Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий