Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10401/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - подозреваемый - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10401/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-10401/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Берикова Ч.Н.,

адвоката Романовой Т.А., представившей удостоверение N и ордер N от 2013 года,

обвиняемого Намазова И.А.о.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Намазова ИА, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 26 ноября 2013 года с установлением ограничений, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Намазова И.А. и адвоката Романовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берикова Ч.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 сентября 2013 года следователем .. возбуждено уголовное дело в отношении Намазова И.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В тот же день, 26 сентября 2013 года в 21 час 00 минут Намазов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

27 сентября 2013 года в отношении Намазова вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь _ с согласия заместителя начальника.., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Намазова меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано. И в отношении Намазова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста для него установлены ограничения: запрещено общаться с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу; запрещено получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы); запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет; запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: _ без разрешения следователя; запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.А. просит постановление суда в части домашнего ареста - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении не указаны конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Намазова меры пресечения в виде домашнего ареста. Также автор жалобы указывает, что Намазов был задержан по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по этой же статье и возбуждено уголовное дело. При этом, в суде следователь не мог пояснить, какие фактические данные легли в постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ, заявив, что они есть у следователя, а в материалы по аресту не представлены. Из материалов дела (л.д. _) усматривается, что Намазов задержан 25 сентября 2013 года в 15 часов 55 минут, то есть к моменту ареста истекли 48 часов, суд оценки этому в постановлении не дал. Кроме того, имеющееся постановление о привлечении Намазова в качестве обвиняемого, является незаконным, так как обвинение ее подзащитному не предъявлено, и он не допрошен в качестве обвиняемого. До рассмотрения ходатайства об аресте защитой был заявлен отвод следователям З и Ш решение по нему принято не было, следовательно, следователь с ходатайством об аресте не мог обращаться. После отказа в аресте следователь Ш приказал конвою не снимать наручники с Намазова до приезда исполнительной инспекции и пытался в коридоре предъявить обвинение без вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Домашний арест со всеми ограничениями нарушает право Намазова трудиться, обеспечивать материально семью, являющуюся ...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому Намазову меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу о том. что достаточных оснований для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. И к Намазову возможно применить иную, более мягкую меру пресечения, поскольку он является гражданином _, постоянно зарегистрирован и проживает в _. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, и избрал в отношении Намазова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Намазова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы, также суд учитывал тяжесть инкриминируемого Намазову преступления.

В связи с этим, доводы защитника о том, что в постановлении не указаны конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованными не являются.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Намазова в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 92 ч. 1 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Указанные требования закона, нарушены не были. Поскольку, как следует из материалов дела, в качестве подозреваемого следователем Намазов был допрошен 26 сентября 2013 года с 17 час. 50 мин. до 19 час. 10 мин. Согласно протоколу задержания Намазова в качестве подозреваемого, он был задержан 26 сентября 2013 года в 21 час 00 минут.

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что к моменту ареста Намазова истекли 48 часов, указанными материалами дела опровергаются.

Доводы адвоката о том, что ограничения, установленные ее подзащитному, нарушают его право _, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку запреты и ограничения на Намазова установлены судом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения или дополнения установленных для Намазова ограничений и запретов.

Тот факт, что адвокатом 28 сентября 2013 года был заявлен отвод следователям З и Ш, не является основанием для отмены состоявшегося в отношении Намазова судебного решения. Поскольку каких-либо данных о том, что заявление адвоката об отводе указанных следователей было удовлетворено, не имеется. В связи с этим, оснований, препятствующих обращению следователя З в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Намазова, как и для участия следователя Ш в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства, не имелось.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и доводы защитника о том, что, поскольку уголовное дело в отношении Намазова было возбуждено по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ и задержан он был по подозрению в совершении указанного преступления, следовательно, ему не могло быть предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, что и было сделано в отношении Намазова.

Кроме того, по смыслу закона, возбуждение уголовного дела по менее тяжкой статье УК РФ, а также указание в уведомлении, адресованном защитнику о том, что Намазову планируется предъявление обвинения по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ, не препятствует предъявлению обвинения лицу по более тяжкой статье уголовного закона.

В связи с этим, доводы защитника о том, что обвинение Намазову не предъявлялось, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого Намазова ИАО меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова