Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10410/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10410/13

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-10410/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

адвоката Кабановой Е.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от 2013 года,

обвиняемого Верещагина Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Верещагина Н.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Верещагину НА, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 19 суток, т.е. по 21 октября 2013 года

Заслушав объяснения адвоката Кабановой Е.В., обвиняемого Верещагин Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении Верещагина Н.А.

03 апреля 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Верещагин Н.А., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в отношении Верещагина Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлевался, последний раз продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, т.е. по 21 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия ранее неоднократно продлевался, последний раз продлен на 01 месяц. т.е. по 21 сентября 2013 года.

Следственные действия по делу завершены, в период с 29 августа 2013 года по 19 сентября 2013 года обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

19 сентября 2013 год уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

20 сентября 2013 года заместитель прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Верещагина Н.А. под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 21 октября 2013 г.

Постановлением суда от 20 сентября 2013 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 6 месяцев 19 суток, то есть по 21 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Верещагин Н.А. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда необоснованным, незаконным, просит его отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Уголовные дела, обвиняемые по которым содержатся под стражей, представляются в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Верещагина Н.А. под стражей, суд учел установленные ст. 221 УПК РФ сроки принятия прокурором решения по поступившему делу, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 222, 227 ч. 3 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года. При этом суд принял во внимание данные о личности Верещагина Н.А., обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не согласится с которым оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о принятом решении в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Доводы защиты и Верещагина Н.А. о неизвещении адвоката Кабановой Е.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В представленных материалах имеется телефонограмма об извещении адвоката лично по указанному им номеру телефона, о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а кроме того, извещение, адресованное по месту работы, оснований не доверять которым у суда не имелось. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, защитником в суд не представлено. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем Верещагину Н.А. обоснованно предоставлен защитник в соответствии со ст. 51 УПК РФ, против участия которого обвиняемый не возражал, об отложении разбирательства не ходатайствовал, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам Верещагина Н.А. и его защитника, и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стажей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Верещагина НА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья