Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10461/13 (ключевые темы: гаражный бокс - сотрудник полиции - хищение чужого имущества - описательно-мотивировочная часть приговора - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10461/13

Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-10461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Назаровой Е.Ю.

при секретаре Майзике К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С. защитника- адвоката Фараджова В.А., с участием осужденного Гусейнзаде П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусейнзаде П.В. и адвоката Фараджова В.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым

Гусейнзаде Парвиз Вилаят оглы 21 июня 1984 года рождения, уроженец г. Марыйска Республики Туркменистан, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2012 года.

За потерпевшей Лапшенковой Е.В. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Фараджова В.А., осужденного Гусейнзаде П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, , мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусейнзаде П.В.о. признан виновным в пособничестве в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем.

Гусейнзаде П.В.о. не ранее 16 часов 00 минут 24 октября 2012 года пообещал неустановленному лицу сокрыть предмет, добытый преступным путем, т.е. тайным хищением чужого имущества, для чего подготовил арендуемый им гаражный бокс, расположенный по адресу: Москва, ул. Гродненская д. 10, для сокрытия добытого преступным путем автомашины "Мазда СХ-7" . После того, как неустановленное лицо (неустановленные лица) тайно похитило автомашину "Мазда СХ-7", принадлежащую потерпевшей Л., с находившимся в салоне автомашины имуществом потерпевшей, причинив последней ущерб на общую сумму 1146 500 рублей, Гусейнзаде П.В.о., в завершение преступного умысла, в целях сокрытия предметов, добытых преступным путем, с целью дальнейшей реализации, хранил похищенную автомашину "Мазда-СХ-7" в арендуемом им гаражном боксе вплоть до 00часов 30 минут 28 октября 2012 года, когда Гусейнзаде П.В. был задержан сотрудниками полиции на месте сокрытия похищенной автомашины.

В судебном заседании Гусейнзаде П.В.о. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнзаде П.В.о., считая приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости, просит учесть его состояние здоровья - заболевание туберкулезом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фараджов В.А. выражая свое несогласие с приговором в отношении Гусейнзаде П.В.о., указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Гусейнзаде П.В.о. знал, что оставленная в арендуемом им гаражном боксе его знакомым "Э" автомашина "Мазда СХ-7", похищена; а также на то, что приговор основан только показаниях свидетелей - сотрудников полиции. Просит учесть состояние здоровья Гусейнзаде П.В.о., наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гусейнзаде П.В.о. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре , являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Л. об обстоятельствах похищения принадлежащей ей автомашины "Мазда -7" с находящимися в салоне автомашины вещами, свидетеля Смирнова С.В., об обстоятельствах задержания Гусейнзаде П.В.о., а также письменных материалах дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод жалобы защиты о том, что осужденный не был осведомлен о том, находящаяся в арендуемом им гаражном боксе автомашина "Мазда СХ-7" похищена, является несостоятельным, и опровергается показаниями свидетеля Смирнова С.В., из которых следует, что 28 октября 2012 года, около 00 часов 15 минут, он, вместе с оперуполномоченными Селезневым В.А. М., видел как к гаражному боксу, на автомашине "Мазда СХ-7", подъехал Гусейнзаде, открыл своим ключом бокс и заехал туда. Пройдя в гараж, они обнаружили там автомашину "Мазда СХ-7" , у которой отсутствовали пластины государственных знаков, спрятанные под деревянным настилом, и были отсоединены клеммы аккумулятора. Гусейнзаде пояснил, что машина принадлежит его знакомым, занимающимся кражами автомашин на территории г. Москвы.

Ссылка в жалобе защиты на то, что приговор фактически основан на показаниях свидетелей - сотрудников полиции, также несостоятельна, поскольку, суд, оценивая указанные показания, обоснованно признал их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласующимися с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Гусейнзаде П.В.о. в инкриминируемом ему деянии является обоснованными и мотивированными

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает приговор подлежащим изменению, поскольку, в описательно- мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, судом допущена техническая ошибка, и сумма похищенного имущества ошибочно указана в размере 114 500 рублей, вместо установленного в период предварительного следствия и в судебном заседании суммы ущерба в размере 1146500 рублей.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гусейнзаде П.В.о., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении Гусейнзаде П.В. о. наказания, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в отношении Гусейнзаде Парвиза Вилаята оглы изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составила 1 146 500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: