Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10469/13 (ключевые темы: проверка сообщения о преступлении - система следственного комитета - порядок проведения проверок - доступ к правосудию - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10469/13

Судья Гуров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием

заявителя Ефимова Н.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Н.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Ефимова Н.А. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мышастого И.А., выразившихся в отказе в проведении проверки в отношении следователя СО МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы Евтеева А.Е. по сообщению Ефимова Н.А. о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление заявителя Ефимова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Симоновский районный суд г. Москвы обратился Ефимов Н.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мышастого И.А., выразившихся в отказе в проведении проверки в отношении следователя СО МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы Евтеева А.Е. по его (Ефимова Н.А.) сообщению о преступлении.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года данная жалоба Ефимова Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ефимов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене; указывает, что положения ст. 144 УПК РФ обязывают следственные органы проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении; он (Ефимов Н.А.) подготовил обвинительное заявление против следователя СО МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы Евтеева А.Е., где изложил конкретные данные о признаках совершенного следователем преступления по соисполнительству им заведомо ложных доносов прокурору по обвинению его (Ефимова Н.А.) в совершении тяжкого преступления с письменными доказательствами; считает, что суд необоснованно оставил его (Ефимова Н.А.) жалобу без удовлетворения, неправильно установив фактические обстоятельства и необоснованно при этом сослался на приказ Следственного Комитета РФ от 03.05.2011 г. N72, который нигде не был официально опубликован; считает вывод уда о том, что его (Ефимова Н.А.) заявление рассмотрено в установленном законом порядке необъективным, а толкование суда о законности не проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мышастым И.А, нарушением норм материального права; считает, что следственноу управление ЮАО г. Москвы незаконно затруднило ему (Ефимову Н.А.) доступ к правосудию, ограничило его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а Симоновский районный суд г. Москвы необоснованно отказал в восстановлении данного нарушенного права; кроме того полагает, что суд при принятии решения руководствовался недопустимыми и недостоверными доказательствами, а мотивы своих выводов о предпочтении одних доказательств над другими не привел; просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ефимова Н.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ефимова Н.А., суд указал в постановлении, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление Ефимова Н.А. от 18.07.2013 года было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ от 18.07.2013 года заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мышастым И.А. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ефимова Н.А., поскольку в заявлении отсутствуют объективные сведения о совершенном или готовящемся преступлении (л.д.9)

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Ефимова Н.А. не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по его (Ефимова Н.А.) заявлению от 18.07.2013 года не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ 18.07.2013 года. При этом суд обоснованно сослался на положения "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", согласно которой сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" или ст. 124 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю ( в данном случае - должностному лицу СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях следователя, возбудившего в отношении заявителя уголовное дело, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что в своем постановлении суд сослался на утративший силу приказ Следственного комитета РФ от 03.05.2011 года N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", которым была утверждена "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", то данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", которым была утверждена аналогичная "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", положения которой, приведенные судом в постановлении, не изменились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Ефимова Н.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Ефимова Н.А. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мышастого И.А., выразившихся в отказе в проведении проверки в отношении следователя СО МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы Евтеева А.Е. по сообщению Ефимова Н.А. о преступлении, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.