Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10486/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - изоляция от общества - залог)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10486/13

Судья Ларин А.А. Дело N 10-10486/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Белова О.Ю., предоставившего удостоверение N 12049 и ордер N 1474 от 21 октября 2013 года;

обвиняемого Кабанова Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. на постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2013 года, которым

в отношении Кабанова Д.К., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 14 февраля 2014 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Кабанова Д.К. и адвоката Белова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Кабанову Д.К. изменить на не связанную с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 августа 2013 года уголовное дело в отношении Кабанова Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, поступило в Гагаринский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кабанов Д.К. задержан 28 марта 2013 года.

30 марта 2013 года Черемушкинским районным судом гор. Москвы в отношении Кабанова Д.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2013 года Кабанову Д.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 28 августа 2013 года мера пресечения обвиняемому Кабанову Д.К. в виде заключения под стражей продлена на 06 месяцев, то есть до 14 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд учел при принятии решения обстоятельства, не являющиеся реальными и обоснованными, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении указал не подтвержденные основания для продления сроков содержания под стражей. Автор жалобы приводит выдержки из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года и от 29 октября 2009 года. Указывает, что, будучи заведомо осведомленным о проведении проверки по факту получения взятки и об уголовном преследовании, его подзащитный не скрылся, а добросовестно выполнил обязательство явки и явился к следователю, где и был задержан, что, по мнению автора жалобы, опровергает довод о том, что он может скрыться от суда. Также, автор жалобы полагает, что поскольку предварительное следствие закончено, его подзащитный не может угрожать свидетелям и заявителям, поскольку зная о проводимой проверке, он никаких действий в отношении свидетелей и заявителей не предпринимал и угроз не высказывал, и такие лица с подобными заявлениями в следственные органы не обращались, и меры к использованию Программы защиты свидетелей не предпринимались. По мнению автора жалобы, в ходе следствия изъяты все письменные документы, а поэтому его подзащитный не сможет уничтожить никакие доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, автор жалобы приводит выдержки из ст. 99 УПК РФ и решения Европейского Суда по правам человека. Просит учесть, что его подзащитный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет высшее образование, постоянную регистрацию на территории г. Москвы, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на протяжении 15 лет служил на гражданской службе, неоднократно поощрялся начальством в виде премий и грамот. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы адвоката Белова О.Ю., поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Кабанова Д.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 14 августа 2013 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей обвиняемому Кабанову Д.К. до 14 февраля 2014 года, что составляет 6 месяцев.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Кабанову Д.К. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кабанову Д.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем обвиняемый и его защитники просили в судебном заседании суда 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Кабанов Д.К. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кабанова Д.К., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кабанова Д.К., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, что он ранее не судим, имеет место жительство и регистрацию в гор. Москве, женат, положительно характеризуется, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кабанова Д.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевшего, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. А поэтому доводы жалобы о том, что все доказательства по делу собраны, в связи с чем, Кабанов Д.К. не сможет повлиять и воспрепятствовать установлению истины и производству по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в полной мере личность Кабанова Д.К. и те обстоятельства, что Кабанов Д.К. по вызову следователя сам явился к нему для проведения следственных действия, а поэтому он не будет скрываться от суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие судимости, наличие семьи, постоянного места жительства в гор. Москве, положительные характеристики, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что Кабанову Д.К. мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана необоснованно, что суд несправедливо продлил сроки содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными. Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кабанова Д.К., а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении Кабанову Д.К. меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кабанову Д.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кабанова Д.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кабанову Д.К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кабанова Д.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: