Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10491/13 (ключевые темы: ограничение свободы - отбывание наказания - неотбытая часть наказания - уголовно-исполнительная инспекция - официальное предостережение)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10491/13

Судья Рожков А.В. Дело N 10-10491/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

представителя филиала N17 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Москве Морозовой Е.Н.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N535 от 22 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Лукьянова М.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым в отношении

Лукьянова М. М., родившегося **** года в ******, гражданина РФ, ********, осужденного приговором Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по ст. 264, ч. 1, ст. 125, 69, ч. 2, УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц и 22 дня в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать Лукьянову М.М. самостоятельно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции Морозовой Е.Н. и прокурора Фроловой Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 3 мая того же года, Лукьянов осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264, ч. 1, и ст. 125 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Лукьянову установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Подольского городского округа и Подольского муниципального района; и на него возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением того же городского суда от 12 сентября 2012 года ограничение на выезд за пределы территории Подольского городского округа и Подольского муниципального района изменено, постановлено установить ограничение не выезжать за пределы города Москвы и Московской области.

17 июля 2013 года начальник филиала N17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о замене неотбытой Лукьяновым части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением суда от 15 августа 2013 года данное представлением было удовлетворено и неотбытая Лукьяновым часть наказания в виде ограничения свободы, составляющая 3 месяца и 14 дней, заменена лишением свободы на срок 1 месяц и 22 дня в колонии-поселении из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов М.М., просит постановление суда отменить, полагая замененное ему лишение свободы чрезмерно суровым наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Троицкого АО гор. Москвы А.В. Кошелев считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор, иное судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона в полном объеме судом выполнены не были.

Так, судом правильно установлено, что Лукьянов, отбывая наказание в виде ограничения свободы, дважды - в ноябре 2012 года и в апреле 2013 года, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. За данные нарушения порядка и условий отбывания наказания Лукьянов был подвергнут взысканиям: 6 декабря 2012 года в виде предупреждения за первое и 20 мая 2013 года в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за второе.

Данные обстоятельства суд расценил как злостное уклонение Лукьянова от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что явилось основанием для замены неотбытой части наказания на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания, в частности, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В то же время судом не было принято во внимание, что согласно положениям ст. 58 УИК РФ, определяющей ответственность осужденных за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за впервые совершенное нарушение, в частности, за неявку без уважительных причин для регистрации, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения; за совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений порядка и условий отбывания наказания, в том числе и за неявку без уважительных причин для регистрации, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (часть 2).

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в частности, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (пункт "а" части 4).

Таким образом, поскольку данных о совершении Лукьяновым нового нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы именно в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений не представлено, суд необоснованно посчитал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания и заменил неотбытую часть наказания.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, это в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Однако, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела были установлены верно, суд апелляционной инстанции принимает новое решение - об отказе в удовлетворении представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-23 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года о замене Лукьянову М.М. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок один месяц и 22 дня отменить и принять новое решение.

Представление начальника филиала N17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 17 июля 2013 года N50/ТО/2/11/17-1472 о замене Лукьянову М. М. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: