Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10502/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - заявление о преступлении - досудебное производство - УПК - система следственного комитета)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10502/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-10502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Секриеру В.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

жалоба заявителя Секриеру В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Секриеру В.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Я., выразившееся в том, что не проведена проверка по заявлению о преступлении от 29 февраля 2012 года и не принято по нему процессуальное решение. Просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Секриеру В.И. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что письменное сообщение за исходящим N 324 от 19 июля 2012 года из следственного отдела по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ему не поступало, вследствие чего до настоящего времени ему не известно о результатах рассмотрения его заявления о преступлении от 29 февраля 2012 года. Что касается упоминаний в оспариваемом постановлении судьи ссылки должностного лица СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ Б. от 3 мая 2011 года N 72, то применение положений указанной Инструкции в отношении заместителя начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Ш является необоснованным, так как последний к лицам, обладающим особым статусом (ст. 447 УПК РФ), не относится. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор Шемберева Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Секриеру В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Секриеру В.И., так и из СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Секриеву В.И.

Судом правильно установлено, что Секриеру В.И. 29.02.2012 года по факту того, что комиссией ГУ обеспечения деятельности военных судом Судебного департамента при Верховном Суде РФ по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов не рассмотрено его заявление от 15 сентября 2011 года о выплате выходного пособия, обратился с заявлением в ГСУ России по г. Москве.

Указанное заявление, поступившее из ВСУ СК России по г. Москве, рассмотрено и.о. заместителя руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. 29 июня 2012 года и заявителю дан мотивированный ответ, из которого следует, что согласно судебного решения, вынесенного 30 марта 2012 года судьей Хамовнического районного суда г. Москвы по заявлению Секриеву В.И., в действиях заместителя начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем судом в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Кроме того, и.о. заместителя руководителя следственного отдела Ш. не усмотрел также оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по изложенным заявителем доводам.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Вынося постановление, суд также отметил, что о принятом решении заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается представленной в судебное заседание копией книги учета почтовых отправлений за N 324 от 19 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Я.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностного лица СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Секриеву В.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по жалобе Секриеру В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий