Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10504/13 (ключевые темы: принцип состязательности - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - прокуратура российской федерации)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10504/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-10504/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "28" октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "28" октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым производство по жалобе Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Хамовнический районный суд города Москвы обратился заявитель Бочкарев К.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2007 года, вынесенного следователем Кожановым С.Б.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года производство по жалобе Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с тем, что ходатайство заявителя в Хамовническую межрайонную прокуратуру города Москвы не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель Бочкарев К.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Конституции РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, однако он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. Отмечает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также право заявителя на личное участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что указанных заявителем Бочкаревым К.Е. ходатайств в Хамовническую межрайонную прокуратуру города Москвы с 01 января 2012 года по настоящее время не поступало, что подтверждается ответом, представленным Хамовнической межрайонной прокуратурой города Москвы.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что производство по жалобе Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет проверки законности действий должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Бочкарева К.Е. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил его конституционные права, а также принципы состязательности и равноправия сторон, не доставив его в судебное заседание, являются несостоятельными. По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Бочкарева К.Е. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бочкарева К.Е. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий