Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10505/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - признаки преступления - уголовное судопроизводство - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10505/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-10505/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Бочкарев К.Е. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО при ОВД по району "Хамовники" г.Москвы Белова Д.А., связанному с отсутствием реагирования на его ходатайство от 25.02.2013г. о предоставлении копии постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от 09.09.2011г., вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N*.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года производство по жалобе заявителя Бочкарева К.Е. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Бочкарев К.Е. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении его жалобы. Указывает, что он настаивал на личном участии в процессе, со 2 сентября 2011 года отбывает наказание в исправительной колонии, находящейся в Рязанской области, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был и в этой связи слушание в его отсутствие проведено судом незаконно, с указанием в постановлении не соответствующих действительности данных относительно изложенных выше обстоятельств.

В судебном заседании заявитель Бочкарев К.Е. участия не принимал, согласно наличествующим в материале сведениям, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 г.Скопин Рязанской области, о дне, времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из материала видно, что судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры к извещению о дне, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя Бочкарева К.Е. лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Согласно представленным заявителем сведениям, на момент подачи указанной жалобы он содержался в ФКУ ИЗ-67/1 г.Смоленска. По этому адресу судом было направлено соответствующее извещение Бочкареву К.Е. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, которое поступило адресату 10 июня 2013года. В этой связи ссылка заявителя на то обстоятельство, что извещение было направлено судом по неверному адресу, противоречит наличествующим в материале документам и является несостоятельной.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В связи с изложенным довод осужденного Бочкарева К.Е. о том, что суду надлежало обеспечить его личное участие в судебном заседании, является необоснованным.

Согласно ответу на судебный запрос за подписью заместителя начальника СО ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы майора юстиции Т., жалоб от Бочкарева К.Е., датированных 25.02.2013г., на рассмотрение в следственный отдел не поступало и не регистрировалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалу приобщена копия сообщения за подписью указанного выше должностного лица о том, что каких-либо ходатайств Бочкарева К.Е. от 25.02.2013г. на рассмотрение в следственный отдел также не поступало и не регистрировалось.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если в судебном заседании выяснится, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

С учетом того обстоятельства, что факт подачи осужденным Бочкаревым К.Е. начальнику СО при ОВД по району "Хамовники" г.Москвы Б. соответствующего ходатайства от 25.02.2013г. своего подтверждения не нашел, выводы в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для судебной проверки доводов заявителя и необходимости прекращения производства по его жалобе являются обоснованными, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда должным образом мотивировано и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принятое судом решение в резолютивной части постановления изложено некорректно, поскольку указано, что постановлено прекратить жалобу заявителя, а не производство по ней. В этой связи, на основании положений ст. 389-15 УПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда изменить, уточнив в нем указанное выше обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по жалобе заявителя Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: уточнить его в резолютивной части и считать, что фактически постановлено прекратить производство по указанной жалобе, а не саму жалобу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бочкарева К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.