Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10509/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - событие преступления - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10509/13

N 10 - 10509 Судья Федорова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Москва 21 октября 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Майзике К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., защитника - адвоката Сычева С.А. предоставившего удостоверение N 7438 и ордер N 391 от 28 сентября 2013 года и обвиняемого Колпикова Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании от "21 октября " 2013 года

апелляционные жалобы адвоката Сычева С.А. и обвиняемого Колпикова Геннадия Евгеньевича

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от "25 сентября " 2013 года, которым

Колпикову Геннадию Евгеньевичу 25 сентября 1957 года рождения, уроженцу станицы Курской Курского района Ставропольского края, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев 19 суток, то есть до 27 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Сычева С.А. и обвиняемого Колпикова Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А,И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Органами предварительного следствия Колпиков Г.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колпикову Г.Е. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 19 суток, т.е. до 27 октября 2013 года, следствием продление срока обосновано тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ,

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А., не соглашаясь с принятым судом решением, считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей Колпикова Г.Е. незаконным и необоснованным, указывает на допущенные нарушения требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на необоснованность ссылки на заявления Филачевой С.И. и Брыгалиной Т.С. о поступавших в их адрес угрозах со стороны начальника инспекции Колпикова Г.Е., поскольку проверка по указанным заявлениям не проведена и факт угроз не установлен; суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Колпиков Г.Е. может скрыться от следствия или суда. Учитывая, что Колпиков не работает начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области, постоянно проживает в Москве, положительно характеризуется с последнего места работы, а тяжесть предъявленного обвинения, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, считает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать Колпикову Г.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колпиков Г.Е. указывает на необоснованность ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, на то, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия, ничем не подтверждены; на нарушения требований ст. 391 УПК РФ, поскольку постановление о продлении ему меры пресечения, не вступившее в законную силу, было обращено судом первой инстанции к исполнению. Просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении Колпикову Г.Е. срока содержания под стражей соблюдены, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Суд удостоверился, что имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении Колпиковым Г.Е. преступления, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Колпикова Г.Е.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колпикову Г.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому Колпикову Г.Е. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оказывал давление на свидетелей, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты о несостоятельности выводов суда об оказании давления на свидетелей со стороны обвиняемого Колпикова Г.Е., поскольку эти обстоятельства следствием не проверены, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, подтвержденными заявлениями свидетелей Ф. и Б. с просьбой оградить их от давления со стороны начальника инспекции Колпикова Г.Е.

Допущенное следователем нарушение срока обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на что указывает защита в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены постановления.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 391 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, Колпиков Г,Е. содержался под стражей на основании постановления суда от 24 июля 2013 года, которым срок содержания под стражей был продлен ему до 27 сентября 2013 года.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в отношении Колпикова Геннадия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий: