Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10515/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10515/13

Судья Родин В.С. Дело N 10-10515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Левченко Д.Н., представившего удостоверение N 1052 и ордер N 1049 от 9 октября 2013 года;

обвиняемого Крюкова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко Д.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года, которым

Крюкову И. Р., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 8 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Крюкова И.Р. и адвоката Левченко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2013 года Крюков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

2 августа 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Крюкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 августа 2013 года Крюкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 сентября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Крюкова продлен до 8 октября 2013 года.

23 сентября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 декабря 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 8 октября 2013 года продлил срок содержания Крюкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд не учел сведения о личности Крюкова. В частности, суд не принял во внимание наличие у Крюкова постоянного места жительства и работы в г. Москве, высшего образования, положительных характеристик, наличие иждивенцев - двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, матери - инвалида второй группы и неработающей жены.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием данных о том, что Крюков препятствовал ходу расследования либо не являлся на следственные действия, возможно применение к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности, залога или домашнего ареста.

Судом не изучены вопросы об обоснованности подозрений Крюкова в совершении преступления и наличия оснований для продления срока содержания под стражей. В представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений Крюкова в совершении преступления.

Анализируя представленные следствием доказательства, отмечает, что они являются порочными, а официальная позиция потерпевшего ФГУП "Гознак", содержащаяся на веб-сайте, свидетельствует о необоснованности подозрений Крюкова.

Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется Крюков, относится к категории экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении Крюкова не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крюкова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Крюкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Крюкова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Крюкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Крюкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Крюкову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе, Крюков может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания Крюкова под стражей, равно как и о том, что судом не изучены вопросы об обоснованности подозрений Крюкова в совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами и противоречат тексту обжалуемого постановления, так как судом установлено наличие достаточных данных о причастности к совершению преступления обвиняемого Крюкова.

Доводы жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Крюков, относится к категории экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Крюкова в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, а также достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что не находит оснований для изменения Крюкову меры пресечения, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Крюкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положительные данные о личности Крюкова, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного постановления.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Крюкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Крюкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Крюкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог или домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года о продлении Крюкову И. Р. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий