Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10527/13 (ключевые темы: обыск - руководитель следственного органа - следователь - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10527/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-10527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А.,

заявителя-адвоката Полозовой А.Б.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Полозовой А.Б.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым жалоба, поданная заявителем-адвокатом Полозовой А.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя-адвоката Полозовой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил

В Басманный районный суд города Москвы 25 июля 2013 года поступила жалоба заявителя - адвоката Полозовой А.Б., в которой она просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Туманова М.В., связанные с производством обыска 24-25 апреля 2013 года в жилище адвоката Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Юридическая консультация N 12 О. А.Б., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование жалобы адвокат привела следующие обстоятельства. 12 апреля 2013 года судьей Басманного районного суда города Москвы вынесено постановление, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката О. А.Б. В нарушение п. 3 ст. 164 УПК РФ обыск и составление следователем протокола обыска продолжались на протяжении шести часов, до 03 часов 00 минут (а не до 01 часа 45 минут, как указано в протоколе обыска). Вопреки требованиям п. 11 ст. 182 УПК РФ обыск проводился при участии несовершеннолетней дочери О.А.Б. - О. О.А., что нарушает положения п. 4 ст. 164 УПК РФ, ст.ст. 23, 25 Конституции РФ. В ходе обыска следователь по своему усмотрению изымал документы и электронные устройства, в том числе не принадлежащие О. А.Б., не указанные в постановлении суда и не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу. В нарушение Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" следователь изъял адвокатские досье адвоката О. А.Б. по другим делам, составляющие адвокатскую тайну и необходимые адвокату для выполнения обязательств по действующим поручениям своих доверителей. В нарушение п. 13 ст. 182 УПК РФ следователь должным образом не оформил изъятие предметов и документов.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Полозова А.Б. просит отменить его, вынести новое решение, удовлетворив жалобу. При этом адвокат, изложив обстоятельства дела, текст судебного решения, на основании которого проведено следственное действие, отмечает, что адвокат О. А.Б. по указанному делу не привлекался ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, ни в качестве свидетеля. Обыск был проведен, спустя 10 лет после возбуждения уголовного дела. Перед началом обыска О. А.Б. добровольно выдал требуемые документы, однако обыск был проведен, в ходе которого были изъяты, перечисленные в протоколе документы и предметы. Указанные обстоятельства судом не были учтены, решение постановлено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ и является незаконным и необоснованным. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что оснований для производства обыска в ночное время не имелось. В этой связи были нарушены нормы ст. 25 Конституции РФ. В ходе обыска незаконно были изъяты адвокатские досье адвоката О.А.Б. Изъятые документы и предметы не перечислены в протоколе обыска, как того требует закон. Кроме того, суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения жалобы заявителя.

В судебном заседании адвокат Полозова А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Прокурор Лахтин В.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения сторон и на их анализе принято правильное решение.

В соответствии с законодательством уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи следует согласиться с выводом судьи о том, что обжалуемые действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в судебном решении согласно ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно материалам представленным суду, в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Т. М.В. находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2003 года по факту причинения имущественного ущерба государству, ОАО "Апатит" и умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 165. ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела на основании судебного решения от 12 апреля 2013 года был проведен обыск в жилище адвоката О. А.Б., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях отыскания и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела. По результатам производства следственного действия был составлен протокол обыска.

Оценивая вышеприведенные данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт производства обыска не противоречит положениям ст. 182 УПК РФ.

С утверждениями адвоката о незаконности действий следователя, следовательно и незаконности процессуального документа, согласиться нельзя.

Нельзя согласиться и с утверждениями в жалобе о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.

Согласно материалам, жалоба была подана в суд 25 июля 2013 года и в тот же день постановлением судьи назначено открытое судебное заседание на 30 июля 2013 года, однако судебное заседание было отложено по заявлению адвоката Полозовой А.Б., просившей назначить судебное заседание после 04 августа 2013 года (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд был вынужден в целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства отложить судебное разбирательство на более поздний срок и рассмотреть жалобу с участием сторон.

В этой связи, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе постановления, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе доводов о несостоятельности судебного решения, в связи с чем доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по жалобе адвоката Полозовой А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О. А.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий