Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10533/13

Судья Череповская О.П. Дело N 10-10533/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым Е., отказано в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от - года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с - года. Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от - года приговор изменен: исключено указание о - обстоятельством, отягчающим наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании постановление президиума Московского городского суда от - года приговор от - года и кассационное определение от - года изменены: действия Е. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 115 УК РФ, и на основании ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Е. обратился обратилась в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, указав, что фактически он освободился из исправительной колонии строгого режима - года, соответственно отбыл наказание на 18 дней больше установленного срока, и полагает, что у него возникло право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ прав на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения. Заявитель полагает, что уголовное преследование в отношении него было прекращено согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку его действия были переквалифицированы с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 115 УК РФ. Поскольку приговор суда изменен, и он незаконно 18 дней был лишен свободы, просит постановление изменить, признать за ним право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу закона под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов дела усматривается, что преступные действия Е. были переквалифицированы постановление президиума Московского городского суда от - года с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказание более строгим к отбытию назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, оснований для возникновения у Е. права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий, не наступило, и, суд обоснованно указал на отсутствие у Е. оснований для его реабилитации. Кроме того, Е. незаконно к мерам процессуального принуждения не подвергался, а отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст. 133 УПК РФ при разрешении ходатайства Е.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания за Е. права на реабилитацию являются обоснованными, мотивированными, и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года об отказе Е. в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина