Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10557/13 (ключевые темы: наложение ареста - обвиняемый - заинтересованное лицо - денежные средства - обыск)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10557/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N */2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заинтересованного лица - обвиняемой Грачевой

заинтересованного лица - Грачевой

адвоката Копёнкина И.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Копёнкина И.О. и заинтересованного лица Грачевой. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года, которым

наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10. 04. 2013 года в районе * в сумме * рублей; в ходе обыска, проведенного 10. 04. 2013 года в ООО КБ "*" по адресу: *, в ячейке * - на общую сумму * рублей, в ячейке * - на сумму * рублей, в ячейке *- на общую сумму * рублей, в ячейке * - на сумму * долларов США и * евро.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнения адвоката Копёнкина И.О., заинтересованных лиц Грачевой. и Грачевой., просивших о частичной отмене постановления суда по доводам апелляционноых жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении ТР.А., Грачевой и неустановленных лиц.

11 апреля 2013 года Грачевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывал, что участниками организованной группы при осуществлении незаконной банковской деятельности совершены незаконные банковские операции с денежными средствами на общую сумму * рублей, сумма извлеченного дохода организованной группы составила не менее * рублей, что является особо крупным размером. В ходе обыска, проведенного 1-го апреля 2013 года в помещении депозитария ООО КБ "*", были обнаружены и изъяты в ячейках NN * денежные средства, которые, по мнению органов следствия, получены в результате преступной деятельности членов организованной группы и использовались в осуществлении незаконной банковской деятельности, в связи с чем следователь ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства.

Исследовав представленные материалы, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И.Ю. в защиту обвиняемой Грачевой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части наложения судом ареста на денежные средства в размере * долларов США и * евро, изъятых в ходе обыска из ячейки N *, указывая, что данные денежные средства принадлежат матери обвиняемой - Грачевой и были получены семьей Грачевых в мае 2009 года в результате продажи принадлежащей им квартиры и гаража. Отмечает, что в представленных следователем материалах, обосновывающих ходатайство о наложении ареста на денежные средства, отсутствуют доказательства того, что денежные средства, изъятые в ячейке N *, получены в результате преступления или использовались для финансирования организованной преступной группы. Полагает, что постановление суда о необходимости наложения ареста на денежные средства немотивированно, а сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, не может являться достаточным основанием для наложения ареста на денежные средства.

Просит постановление суда в части наложения ареста на денежные средства, изъятые из ячейки N *, отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Грачева также ставит вопрос об отмене судебного решения в части наложения ареста на денежные средства, изъятые из ячейки N * в сумме * долларов США и * евро, утверждая, что денежные средства принадлежат ей и являются частью денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и гаража, и которые были переданы дочери Грачевой Е.В. на хранение.

В судебном заседании адвокат Копёнкин И.О., заинтересованные лица Грачева и Грачева доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о частичной отмене постановления суда, утверждая, что изъятые из ячейки N * в ООО КБ "*" денежные средства в иностранной валюте принадлежат Грачевой

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также для обеспечения хранения вещественных доказательств, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах, представленных органами следствия в суд, имеются данные, свидетельствующие о том, что в ходе расследования по уголовному делу N * Грачева сообщала клиентам о месте получения обналиченных денежных средств, а именно в депозитарных ячейках NN * ООО КБ "*".

Впоследствие, в ходе обыска, в том числе и из ячейки N *, зарегистрированной на имя Грачевой., следователь изъял денежные средства в сумме * долларов США и * евро. Указанные денежные средства были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-82, 84-85).

Утверждение адвоката Копёнкина И.О. и заинтересованного лица Грачевой в части того, что изъятые денежные средства из ячейки N * принадлежат Грачевой., в связи с чем с них необходимо снять наложенный арест, при этом адвокатом в суде апелляционной инстанции был представлен договор купли-продажи квартиры, подлежат проверке в ходе расследования данного уголовного дела.

Суд, исследовав представленные органами следствия материалы в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственной части *, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10. 04. 2013 года в районе * в сумме * рублей; в ходе обыска, проведенного 10. 04. 2013 года в ООО КБ "*" по адресу*, в ячейке* - на общую сумму * рублей, в ячейке *- на сумму *рублей, в ячейке * - на общую сумму * рублей, в ячейке * - на сумму * долларов США и * евро, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: