Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10564/13 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - возражение на жалобу - незаконный состав суда - прокурор - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10564/13

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора Кузнецова А.А.,

заявителя Громовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Громовой А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 6 июня 2013г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу N 361447 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Громовой А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Громова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 6 июня 2013г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу N 361447 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года жалоба заявителя Громовой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Громова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку 7 декабря 2009 года судья Васюченко рассматривала ее жалобу, постановление по результатам рассмотрения которой было отменено кассационным определением Московского городского суда. Заявленный указанному судье отвод был незаконно отклонен.

На момент провозглашения судебного решения отсутствовал протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года, жалоба рассмотрена без защитника, в то время как она нуждалась в защитнике, что является основаниями отмены судебного решения.

Суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон и вынес несправедливое решение, придя к ошибочным и немотивированным выводам.

В материалах не содержатся сведений о том, что о судебном заседании была проинформирована Пресненская межрайонная прокуратура, от прокурора не истребованы возражения на жалобу и не запрошены материалы проверки.

Суд не учел, что ответ прокурора подписан ненадлежащим лицом, так как прокурор 9 апреля 2010 года утвердил обвинительное заключение по уголовному делу.

Суд не учел, что прокурор пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для соединения уголовных дел, что вещественных доказательств по уголовному делу нет, что прокурор не взял объяснений с нее и с лиц, которых она просила допросить.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании уголовного дела и материалов проверки о мошеннических действиях, совершенных сотрудниками медицинских учреждений.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить и признать ответ прокурора от 6 июня 2013 года незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя обоснованными, а доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон и вынес несправедливое решение, придя к ошибочным и немотивированным выводам, несостоятельными, поскольку, обжалуемое решение принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Заявленный председательствующему отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по жалобе, установлено не было, а тот факт, что судья Васюченко ранее рассматривала иную жалобу заявителя, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела и не является основанием для ее отвода.

Доводы заявителя о том, что на момент провозглашения судебного решения отсутствовал протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, 24 сентября 2013 года состоялось лишь оглашение постановления суда, что нашло свое отражение в протоколе.

Доводы заявителя о нарушении ее права на защиту, выразившимся в рассмотрении жалобы без защитника, суд находит не основанными на законе. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что заявитель нуждалась в участии адвоката.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах сведений о том, что о судебном заседании была проинформирована Пресненская межрайонная прокуратура, и от прокурора не истребованы возражения на жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам заявителя, все заявленные ею ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты обоснованные решения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных материалов, достаточных для принятия законного и обоснованного решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в рамках своей компетенции исследовал вопрос о соответствии требованиям закона обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по жалобе заявителя Громовой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: