Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10577/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - жилой дом - наложение ареста на имущество - нежилые помещения - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10577/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10 -10577/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

представителя заинтересованного лица Кучера К.И. - адвоката Копылова А.И., представившего удостоверение N и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копылова А.И., действующего в защиту Кучера К.И.,

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест:

- на имущество, принадлежащее Кучеру Т.И.:

нежилое помещение площадью 287,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности, расположенное по адресу;

земельный участок площадью 1258 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности - доля в праве 190/1000 от общей площади объекта, расположенный по адресу:;

- на имущество, принадлежащее Кучеру Т.И. до 15 ноября 2012 года:

гараж-стоянку площадью 2049 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/64 от общей площади объекта, расположенный по адресу;

жилой дом площадью 173.1 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности, расположенный по адресу;

земельный участок площадью 2300в.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности, расположенный по адресу;

гараж-стоянку площадью 402,6 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/22 от общей площади объекта, расположенный по адресу.

Изучив материал, выслушав мнение адвоката Копылова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу находится уголовное дело N 461143, возбужденное 18 октября 2012 года в отношении Кучера Т.И. и Пашкиной Т.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, - по факту использования лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо, повлекшее тяжкие последствия, а именно: в 2011 году Кучер Т.И., являясь директором смоленского регионального филиала и Пашкина Т.Б. - начальником отдела кредитования и инвестиций Банка, вопреки требованиям общего порядка и основным требованиям и кредитной политики и нормативным документам Банка и ЦБ Российской Федерации о предоставлении кредитов, используя поддельные документы совместно с неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел на основании кредитных договоров; <данные изъяты> и N <данные изъяты> от 28.06.2011, заключенных с ООО "К-о" и ООО "АНТ" незаконно выдали соответственно 185.989.587,09 руб. и 187.000.000,00 руб., при этом имущества, предоставленного в залог в качестве возвратности кредитных средств, не было, и Банк не располагал сведениями о наличии у заемщиков собственных источников погашения просроченной задолженности. Кроме того, заемщиками не погашены начисленные проценты за пользование кредитными средствами и комиссии, предусмотренные заключенными кредитными договорами ООО "К-о" 196 026 020 рублей 68 копеек; ООО "АНТ" - 208 864 778 рублей 89 копеек. В результате неправомерных действий Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и других неустановленных лиц Банку причинен ущерб, выразившийся в невозврате кредитных средств и в непогашении процентов и комиссий в установленные кредитными договорами сроки, что составляет 404.890.799, 57 руб.

15 ноября 2012 года Кучеру Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Гражданский истцом по данному уголовному делу 24 апреля 2013 года признано ОАО "РСБ", расположенное по адресу, представитель которого заявил исковые требования на сумму 404.890.799 рублей 57 копеек.

Следователь по особо важным делам четвертого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному округу Д. С.В., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу, ходатайством от 29 апреля 2013 года о наложении ареста: - на имущество, принадлежащее Кучеру Т.И.: нежилое помещение площадью 287,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности, расположенное по адресу:; земельный участок площадью 1258 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности - доля в праве 190/1000 от общей площади объекта, расположенный по адресу: _; - на имущество, принадлежащее Кучеру Т.И. до 15 ноября 2012 года: гараж-стоянку площадью 2049 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/64 от общей площади объекта, расположенный по адресу:; жилой дом площадью 173.1 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности, расположенный по адресу:; земельный участок площадью 2300в.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности, расположенный по адресу:; гараж-стоянку площадью 402,6 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/22 от общей площади объекта, расположенный по адресу.

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов А.И., действующий в защиту Кучера К.И., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что доля в размере 1/64 в праве собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу, условный номер <данные изъяты> приобретена Кучером Т.И. на основании договора N 40 на участие в долевом строительстве жилья от 22.11.2004 г., право собственности зарегистрировано 03.05.2006 г. (запись о регистрации N <данные изъяты>), то есть за пять лет до совершения инкриминируемых деяний. Доля в размере 1/22 в праве собственности на гараж-стоянку. Находящуюся по адресу, условный номер <данные изъяты> приобретена Кучером Т.И. на основании договора на участие в долевом строительстве жилья от 09.03.1999 г., право собственности зарегистрировано 27.06.2001 г. (запись о регистрации N <данные изъяты>) то есть за десять лет до совершения инкриминируемых деяний. Жилой дом, находящийся по адресу, условный номер <данные изъяты> и земельный участок под ним, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, приобретены Кучером Т.И. на основании договора купли-продажи от 23.06.2004 г., право собственности зарегистрировано 21.07.2004 г. (записи о регистрации N <данные изъяты>, N <данные изъяты>), то есть за семь лет до совершения инкриминируемых деяний. Нежилые помещения, находящиеся по адресу, имеющие условный номер <данные изъяты> и земельный участок под ними в размере 190/1000 долей, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>приобретены Кучером Т.И. на основании договора купли-продажи N 01-07 от 02.04.2007 г., право собственности зарегистрировано 05.07.2007 г. (запись о регистрации N <данные изъяты>), то есть за четыре года до совершения инкриминируемых деяний.

Ссылается на то, что все указанное имущество получено в собственность Кучера Т.И. задолго до совершения инкриминируемых деяний, и нет оснований полагать, что оно получено Кучером Т.И. в результате его преступных действий. Кроме того, указывает, что гражданский иск ОАО "Р-к", предъявлен к Кучеру Т.И. только 24 апреля 2013 года, а ходатайство о разрешении наложения ареста основано на сведениях полугодовой давности, и на момент вынесения постановления суда Кучер Т.И. не являлся собственником имущества, указанного в данном постановлении, поскольку до предъявления гражданского иска ОАО "Р-к" было отчуждено Кучеру К.И., просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество, принадлежащее Кучеру Т.И.: нежилое помещение площадью 287,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу; земельный участок площадью 1258 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве 190/1000 от общей площади объекта, расположенный по адресу; принадлежащее Кучеру Т.И. до 15 ноября 2012 года: гараж-стоянку площадью 2049 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве 1/64 от общей площади объекта, расположенный по адресу; жилой дом площадью 173.1 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу; земельный участок площадью 2300в.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу; гараж-стоянку площадью 402,6 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве 1/22 от общей площади объекта, расположенный по адресу, в нарушение положений ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд без законных к тому оснований удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложить арест на имущество обвиняемого и имущество, находящееся у других лиц, исходя из того, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

При этом сам вывод суда о том, что указанное имущество Кучера Т.И. и имущество, находящееся у других лиц, принадлежащее Кучеру Т.И. до 15 ноября 2012 года, получено в результате преступных действий обвиняемого Кучера Т.И. является необоснованным, поскольку в постановлении суда первой инстанции не содержится оценки тому обстоятельству, что имущество, на которое разрешен арест, получено в собственность Кучера Т.И. задолго до совершения инкриминируемых деяний. Выводов о том, что именно это имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, преступной организации, обжалуемое постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая процессуальное решение, суд не проверил обоснованность доводов ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменить и направить материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Кучеру Т.И.: нежилое помещение площадью 287,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности, расположенное по адресу:; земельный участок площадью 1258 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности - доля в праве 190/1000 от общей площади объекта, расположенный по адресу:; на имущество, принадлежащее Кучеру Т.И. до 15 ноября 2012 года: гараж-стоянку площадью 2049 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/64 от общей площади объекта, расположенный по адресу:; жилой дом площадью 173, 1 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 2300 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве собственности, расположенный по адресу: <данные изъяты>; гараж-стоянку площадью 402,6 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/22 от общей площади объекта, расположенный по адресу, - отменить.

Материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Борисова