Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10580/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - досудебное производство - УПК - уголовное дело - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10580/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-10580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Френкеля А.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым

производство по жалобе заявителя Френкеля А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Френкель А.Е. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя ГСУ СК РФ Х. В.Н., выразившееся в невозвращении Френкелю А.Е. предметов, изъятых в ходе досудебного производства, не признанных вещественными доказательствами.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Френкель А.Е. считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство. Он обратился в суд в связи с тем, что следственные действия в отношении него завершены 22.05.2007 года, а предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, ему не возвращены. Суд постановил производство по его жалобе прекратить, поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу 16.11.2009 года, однако данный факт был известен суду при принятии жалобы. С выводами суда о прекращении производства согласиться не может, так как суд не учел, что согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения, а потому судьба предметов, не признанных вещественными доказательствами, не может рассматриваться судом при производстве по уголовному делу. Ссылаясь на ст. 299 УПК РФ, полагает, что суд не наделен полномочиями разрешать судьбу предметов, не признанных вещественными доказательствами при постановлении приговора, в связи с чем ни при апелляционном, ни при кассационном, ни в надзорном порядке по уголовному делу, ни в порядке исполнении приговора предмет настоящей жалобы рассмотрен быть не может. Данные обстоятельства суд не учел. Полагает, что суд не рассмотрел дело, отнесенное к его подсудности, не разъяснил заявителю порядок обжалования. Полагает, что суд необоснованно принял обжалуемое постановление без участия заявителя, поскольку последний настаивал на участии в разбирательстве его жалобы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Френкеля А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Френкелем А.Е., так и из СК России, и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя Френкеля А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Судом правильно установлено, что по смыслу закона, если в ходе досудебной проверки будет установлено, что жалоба поступила по уголовному делу, по которому постановлен приговор, то производство по жалобе подлежит прекращению. Суд рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При этом суд справедливо указал, что по уголовному делу в отношении Френкеля А.Е., Половинкина А.В., Прогляды М.В., Белокопытова А.В., Шафрая Б.С., Аскеровой Л.Б. и Погоржевского Б.Г. 13 ноября 2008 года Московским городским судом постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 16 ноября 2009 года согласно кассационного определения Верховного Суда РФ.

Исходя их этого, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку по уголовному делу постановлен приговор, то доводы жалобы заявителя Френкеля А.Е. не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе заявителя Френкеля А.Е. обоснованно судом прекращено.

Доводы жалобы о несогласии с судебным решением по тем основаниям, что согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения, а потому судьба предметов, не признанных вещественными доказательствами, не может рассматриваться судом при производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в ст. 252 УПК РФ говорится о проведении судебного разбирательства только по предъявленному обвинению, однако, положения данной статьи не касаются изъятых в ходе обыска предметов, не признанных вещественными доказательствами, судьба которых разрешается в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами заявителя о том, что суд (ст. 299 УПК РФ) не наделен полномочиями разрешать судьбу предметов, не признанных вещественными доказательствами при постановлении приговора, в связи с чем ни при апелляционном, ни при кассационном, ни в надзорном порядке по уголовному делу, ни в порядке исполнении приговора предмет настоящей жалобы рассмотрен быть не может.

Так, согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы, помимо перечисленных в других пунктах ч. 3 указанной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку предметы изъяты у заявителя Френкеля А.Е. в рамках уголовного дела, по которому уже постановлен приговор, вступивший в законную силу, и они не признаны вещественными доказательствами, судьба их не решена, то заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством, подтвержденным документально о производстве обысков с изъятием оспариваемых предметов, в суд в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель Френкель А.Е., отбывающий наказание по приговору суда в ИК-8 ЯНАО Лабытнанги, Северная - 33, извещен надлежащим образом (л.д. 16, 17), соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Френкеля А.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Френкеля А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий