Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10583/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - объекты недвижимости - следователь - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10583/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-10583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Телеуца Д.И.,

представителя ООО "О." Акулова А.А.,

следователя следственной группы Саливоника А.В.

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "О." Тащилина А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым

наложен арест на имущество - здание насосной N 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "О.".

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя ООО "О." Акулова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Саливоника А.В. и прокурора Телеуца Д.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 марта 2013 года Председателем Следственного комитета РФ в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева О.Л., в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии предварительного следствия Михеев О.Л., действуя совместно с неустановленными лицами, организовал изготовление прошедшим числом подложных документов, тем самым создал условия для приобретения путем обмана права на чужое имущество - 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "ВГМЗ" (ОАО "ВгМЗ")

и 3 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ВР", расположенных по адресу: <данные изъяты>. Органы следствия считают, что судья Дзержинского районного суда г. Волгограда, будучи введенным Михеевым О.Л. и неустановленными лицами в заблуждение относительно фактического собственника оспариваемого имущества и законности права требования на данное имущество, вынес судебное решение о прекращение права собственности ОАО "ВгМЗ" на 14 объектов недвижимого имущества, в том числе на объект недвижимого имущества - здание насосной N 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, с возложением обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости на П. В.А. Кроме того, следствие также считает, что после завладения указным недвижимым имуществом, оформленного на П. В.А., Михеев О.Л. и неустановленные лица распорядились им по своему усмотрению, а именно путем совершения сделок купли-продажи. Как установлено следствием, право собственности на здание насосной N 1 в настоящее время зарегистрировано на ООО "О.".

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ И. А.Н. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - здание насосной N 1 с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "О.".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "О." Тащилин А.Г., приводя подробный анализ обстоятельств дела, выражает несогласие с судебным решением о наложении ареста на имущество и считает его незаконным. Указывает, что уголовное дело возбуждено 4 марта 2013 года Председателем СК России в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Михеева О.Л., в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой не предусматривает конфискацию имущества. В рамках данного дела наложен арест на имущество ООО "О.". При этом ООО "О." не известно о том, что в рамках уголовного дела N 201/813317-13 кем-либо заявлен гражданский иск. Кроме того, суду также не было известно, что кем-либо из потерпевших по уголовному делу предъявлены гражданские иски к подозреваемому о возмещении ущерба. Указанные обстоятельства судом оставлены были без внимания. Отмечает, что у ОАО "ВМЗ" отсутствуют какие-либо претензии к ООО "О." или подозреваемому, а ООО "ВР" не являлось законным собственником имущества. Отмечает, что сделки, в результате которых ООО "ВР" приобрело право собственности на 3 объекта недвижимости ОАО "ВМЗ", признаны недействительными и повлекшими банкротства ОАО "ВМЗ", поэтому ООО "ВР" не может выступать в качестве потерпевшего, так как Общество не являлось законным собственником имущества и ему не был причинен ущерб. Указывает, что в постановлении суда нет мотивов, по которым суд счел, что данное имущество приобретено ООО "О." в результате преступных действий подозреваемого, какие-либо доказательства в обоснование своих выводов судом не приведено, в том числе доказательства того, что ООО "О." подконтрольно Михееву О.Л., что имущество действительно похищено. Отмечает, что ООО "О." имущество, на которое наложен арест, было приобретено в 2011 году у собственника ООО "А.", права 3 лиц на это имущество отсутствовали. Утверждает, что вынося решение, суд в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ не указал, какие именно ограничения накладываются на имущественные права ООО "О." в отношении арестованного объекта недвижимости. Полагает, что наложение ареста на имущество ООО "О." не отвечает требованиям закона, в том числе положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем является неправомерным. В материале отсутствуют сведения, что ОАО "ВМЗ" признано потерпевшим. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 167 ГК РФ, 90 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановления суда изменить.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона судом в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на объект недвижимости.

Принимая решение о производстве следственного действия, т.е. наложения ареста на имущество, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество. Суд согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая причинение особо крупного ущерба, а также доводы о том, что здание насосной N 1, принадлежащее ООО "О.", получено в результате преступных действий подозреваемого и иных неустановленных соучастников.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости наложения ареста на имущество основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление в материалах, представленных вместе с ходатайством, отсутствует, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на законность и обоснованность принятого решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО "ВР" не может выступать в качестве потерпевшего, так как не являлся законным собственником имущества и ему не был причинен ущерб, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в рамках расследования данного уголовного дела ООО "ВР" постановлением следователя от 8 августа 2013 года признано потерпевшим. Данное постановление никем не отменено.

Поэтому у следствия, которое не завершено, имелись достаточные основания для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение.

Однако, вынося постановление, как правильно изложено в апелляционной жалобе, суд не указал, какие именно ограничения накладываются на имущественные права ООО "О." в отношении арестованного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах постановление суда необходимо изменить, указав запретить ООО "О." распоряжаться данным имуществом, а именно зданием насосной N 1 с кадастровым N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "О.".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым наложен арест на имущество - здание насосной N 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "О.", изменить:

запретить ООО "О." распоряжаться указанным имуществом. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: