Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10584/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - следственный комитет - конфискация имущества - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10584/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10 -10584/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "23" октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуца Д.И.,

следователя Саливоника А.В.,

представителя ООО "О." Акулова А.А.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "О." Тащилина А.Г.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - здание компрессорной с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "О.".

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение представителя ООО "О." Акулова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телеуца Д.И., следователя Саливоника А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

В производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 201/813317-13, возбужденное 04 марта 2013 года Председателем Следственного комитета РФ в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева О.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 294, ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2013 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 04 сентября 2013 года.

В суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обратился следователь.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственного власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ И.А.Н. о наложении ареста на здание компресорной с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "О.".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "О" Тащилин А.Г., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть произведено либо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, либо в целях возможной конфискации имущества. Указывает, что санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ не предусмотрена возможность конфискации имущества, а, следовательно, арест на имущество ООО "О." может быть наложен только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Между тем, в рамках расследуемого уголовного дела гражданский иск не заявлен. Принимая решение, суд сослался на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, было похищено Михеевым О.Л. у ООО "ВР" и ОАО "ВМЗ", однако данные сведения документально не подтверждены, у ОАО "ВМЗ" отсутствуют какие-либо претензии к ООО "О.", а ООО "ВР" никогда не являлось законным собственником данного имущества. Ссылаясь на решения арбитражных судов по делам о банкротстве ОАО "ВМЗ", автор апелляционной жалобы отмечает, что все сделки, в результате которых ООО "ВР" приобрело право собственности на объекты недвижимости ОАО "ВМЗ", признаны недействительными, из чего следует, что ООО "ВР" не может выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу, поскольку никогда не являлось законным собственником указанного имущества, и ему не был причинен какой-либо вред. Более того, судом не были исследованы обстоятельства приобретения имущества ООО "О.", а также не приведены мотивы, в соответствии с которыми суд счел, что данное имущество приобретено ООО "О." в результате преступных действий подозреваемого. Вместе с тем, право собственности ООО "О." на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО "О." является добросовестным приобретателем и законным владельцем указанного имущества, до настоящего времени в адрес ООО "О." не предъявлено каких-либо требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательства, опровергающие эти факты, отсутствуют, в связи с чем оснований для наложения ареста не имеется. Обращает внимание, что суд, вынося постановление, не указал какие именно ограничения накладываются на имущественные права ООО "О." в отношении арестованного объекта недвижимости - запрет в пользовании или распоряжении имуществом, а также не установил, какие именно полномочия собственника ограничены и какие именно действия и сделки с арестованным имуществом запрещено совершать. Утверждает, что в материале отсутствуют доказательства того, что ОАО "ВМЗ" признано потерпевшим или гражданским истцом по делу, в связи с чем оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения требований ОАО "ВМЗ" у суда также не имелось. ООО "ВР" не может выступать потерпевшим по уголовному делу, поскольку никогда не являлось законным собственником якобы похищенного у него имущества. Кроме того, у ООО "ВР" было похищено только три объекта недвижимости, а имущество, на которое был наложен арест обжалуемым постановлением, в этот перечень не входит. Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, является незаконным и немотивированным, в связи с чем просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "О." доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Телеуце Д.И., следователь Саливоник А.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно требованиям ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В этой связи, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства дела и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы, представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "О." Тащилина А.Г. о необходимости отмены постановления суда и вынесении нового судебного решения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с тем, что суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не указал о наложении запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества, распоряжаться арестованным имуществом.

Между тем, согласно ч.2 ст. 115 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав о запрете ООО "О." распоряжаться имуществом - компрессорной с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "О.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым наложен арест на имущество - компрессорной с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "О.", изменить: запретить ООО "О." распоряжаться данным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "О." Тащилина А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий