Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10586/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - следственный комитет - конфискация имущества - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10586/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10 -10586/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора отдела Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуца Д.И.,

представителя ООО "Ортон" Акулова А.А., представившего доверенность от 04 октября 2013 года,

старшего следователя С_

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ортон" Тащилина А.Г.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - здание _, расположенное по адресу: _, принадлежащее на праве собственности ООО "Ортон", ИНН _.

Изучив материал, выслушав мнение представителя ООО "Ортон" Акулова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя С_., прокурора Телеуце Д.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N _, возбужденное 04 марта 2013 года Председателем Следственного комитета РФ в отношении депутата _ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 294, ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2013 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 04 сентября 2013 года.

В суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обратился следователь.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственного власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ И_ о наложении ареста на здание _., расположенное по адресу: _, принадлежащее на праве собственности ООО "Ортон", ИНН _.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо - генеральный директор ООО "Ортон" Тащилин А.Г., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть произведено либо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, либо в целях возможной конфискации имущества. Указывает, что санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ не предусмотрена возможность конфискации имущества, а, следовательно, арест на имущество ООО "Ортон" может быть наложен только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Между тем, в рамках расследуемого уголовного дела кем-либо гражданский иск не заявлен, а ООО "Ортон" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, из постановления судьи не следует, что суду было известно о том, что кем-либо из потерпевших заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Принимая решение, суд сослался на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, было похищено М_ у _ "_" и _ "_.", однако данные сведения документально не подтверждены, у _. "_" отсутствуют какие-либо претензии к ООО "Ортон", а _ "_" никогда не являлось законным собственником данного имущества. Ссылаясь на решения арбитражных судов по делам о банкротстве _ "_.", автор апелляционной жалобы отмечает, что все сделки, в результате которых _ "_" приобрело право собственности на три объекта недвижимости _"_", признаны недействительными, из чего следует, что _ "_" не может выступать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку никогда не являлось законным собственником указанного имущества, и ему не был причинен какой-либо вред. Более того, судом не были исследованы обстоятельства приобретения имущества ООО "Ортон", а также не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд счел, что данное имущество приобретено ООО "Ортон" в результате преступных действий подозреваемого. Вместе с тем, право собственности ООО "Ортон" на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО "Ортон" является добросовестным приобретателем и законным владельцем указанного имущества, до настоящего времени в адрес ООО "Ортон" не предъявлено каких-либо требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Доказательства, опровергающие эти факты, отсутствуют, в связи с чем оснований для наложения ареста не имеется. Обращает внимание, что суд, вынося постановление, не указал какие именно ограничения накладываются на имущественные права ООО "Ортон" в отношении адресованного объекта недвижимости - запрет в пользовании или распоряжении имуществом, а также не установил, какие именно полномочия собственника ограничены и какие именно действия и сделки с арестованным имуществом запрещено совершать его собственником. Утверждает, что в материале отсутствуют доказательства того, что _. "_" признано потерпевшим или гражданским истцом по делу, в связи с чем оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения требований _. "_" у суда не имелось. _ "_" также не может выступать потерпевшим по уголовному делу, поскольку никогда не являлось законным собственником якобы похищенного у него имущества. Кроме того, у _ "_" было похищено только три объекта недвижимости, а имущество, на которое был наложен арест обжалуемым постановлением, в этот перечень не входит. Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, является незаконным и немотивированным, в связи с чем просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ортон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Телеуца Д.И., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с

соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Ортон" Тащилина А.Г. об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не указал о запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.

Согласно ч.2 ст. 115 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете ООО "Ортон" распоряжаться имуществом - здание _...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым наложен арест на имущество - здание _, расположенное по адресу: _., принадлежащее на праве собственности ООО "Ортон", ИНН _. изменить: запретить ООО "Ортон" распоряжаться данным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Борисова