Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10590/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - подозреваемый - обеспечение исполнения - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10590/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-10590/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И.,

следователя С_

представителя ООО "Ортон" Акулова А.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ортон" Тащилина А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года о наложении ареста на имущество ООО "Ортон" - здание _ с кадастровым номером _, расположенное по адресу: _.

Выслушав объяснения представителя ООО "Ортон" Акулова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телеуце Д.И. и следователя С_., полагавших необходимым судебное решение изменить, конкретизировав в нем ограничения прав собственника арестованного имущества, суд

установил:

4 марта 2013 года Следственным Комитетом РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 294 ч.3 УК РФ в отношении М_, являющегося депутатом _

Расследованием было установлено, что М_ , действуя совместно с неустановленными лицами, организовал изготовление прошедшим числом подложных документов и создал условия для приобретения путем обмана права на чужое имущество, а именно - объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс _ "_" (_"_") с оформлением прав собственности на них на подконтрольных юридических лиц. К числу этих объектов недвижимости относится, в том числе, здание _ с кадастровым номером _, расположенное по адресу: _, право собственности на которое, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время зарегистрировано на ООО "Ортон".

В этой связи следователь _ И_ с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "Ортон" - здание _ с кадастровым номером _ , расположенное по адресу: _. Указанное ходатайство следователя было рассмотрено судом 26 августа 2013 года и удовлетворено.

С указанным выше судебным решением не согласился генеральный директор ООО "Ортон" Тащилин А.Г., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В жалобе отмечено, что указанное судебное постановление могло быть вынесено только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и, по мнению автора жалобы, этим решением были нарушены имущественные права ООО "Ортон", которое гражданским ответчиком по уголовному делу не признано. Анализируя обстоятельства дела, представитель организации указывает на то, что судом фактически не выяснялось, кто на самом деле до ООО "Ортон" являлся собственником спорного имущества, и выводы суда в постановлении на этот счет являются ошибочными. Также автор жалобы считает, что данных, свидетельствующих о незаконности приобретения ООО "Ортон" этого имущества, в материале не имеется, что осталось без должного внимания со стороны суда. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 115 ч.2 УПК РФ, поскольку не содержит в своей резолютивной части указания на ограничения, устанавливаемые собственнику имущества, на которое налагается арест.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тащилин А.Г., анализируя прилагаемые им документы, а также материалы, представленные следователем, указывает, что данных о признании _ "_" потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу не имеется, а _"_" не может выступать в качестве потерпевшего, так как не являлось собственником спорного имущества и прав на предъявление гражданского иска не имеет. В жалобе также отмечено, что согласно приложенным к ходатайству документам, здание газорегуляторного пункта не входит в перечень недвижимого имущества, являвшегося предметом хищения. Считает, что все указанные обстоятельства судом должным образом проверены не были и оценки в постановлении не получили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ортон" Акулов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Телеуце Д.И. просил постановление суда изменить, указав в нем, что ООО "Ортон" запрещается распоряжаться _по адресу: _ в остальном просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Следователь С_ поддержал мнение прокурора.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "Ортон" в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО "Ортон" - здание _. с кадастровым номером _, расположенное по адресу: _., постановлено в соответствии с указанными положениями вышеназванной нормы закона.

Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве следственного действия, в том числе о наложении ареста на имущество, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. Нарушений указанной нормы судом допущено также не было.

Из документов, наличествующих в материале, следует, что уголовное дело в отношении М_ было возбуждено также по факту незаконного завладения имуществом _ "_.", в связи с чем ссылка в жалобе на то, что указанная организация не является пострадавшей стороной и не вправе в дальнейшем обращаться в суд с соответствующим гражданским иском, не обоснована.

Довод жалобы о том, ООО "Ортон" (по мнению автора) является добросовестным приобретателем спорного газорегуляторного пункта, что препятствует наложению ареста на это имущество, также несостоятелен. Во-первых, согласно требованиям действующего гражданского законодательства, возможность изъятия у добросовестного приобретателя имущества, являвшегося предметом преступления, не исключается. Во-вторых, согласно ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, которые так или иначе относятся к предмету доказывания по уголовному делу и подлежат исследованию и оценке при рассмотрении этого дела по существу. По этой же причине не обоснованы доводы автора жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества и переходом права собственности на него от одного лица к другому. Это же относится и к доводам относительно _ "_".

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на объект недвижимости и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к убеждению о том, что имеются достаточные основания полагать, что спорное имущество (здание _. , расположенное по адресу: ..) сменило собственника в результате незаконных действий М_ В обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Постановление должным образом мотивировано.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе генерального директора ООО "Ортон" Тащилина А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, представляется обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ о том, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, что, по смыслу закона, должно быть предметно конкретизировано в соответствующем судебном решении.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части постановления не конкретизировано, в чем конкретно в данном случае состоит наложение ареста на имущество ООО "Ортон", что в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в постановлении, что собственнику _ с кадастровым номером _, расположенном по адресу: _., запрещается распоряжаться этим недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года о наложении ареста на имущество ООО "Ортон" - здание с кадастровым номером, расположенное по адресу: _ , изменить: запретить ООО "Ортон" распоряжаться указанным объектом недвижимости.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ортон" Тащилина А.Г. удовлетворить частично.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.