Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10595/13 (ключевые темы: меры пресечения - арест - обвиняемый - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10595/13

Судья Кривоусова О.В. Дело N 10-10595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Шабурова В.М., представившего удостоверение N 12561 и ордер N 1046 от 23 октября 2013 года;

обвиняемого Холопова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова В.М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Холопову А. Г., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч.2 ст. 222 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Холопова А.Г. и адвоката Шабурова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2013 года в отношении Медведева по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и в отношении Холопова и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч.2 ст. 222 УК РФ.

19 февраля 2013 года Холопов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 февраля 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Холопова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2013 года Холопову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч.2 ст. 222 УК РФ.

15 августа 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Холопова продлен до 19 октября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке начальником СУ ФСБ России до 15 января 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 10 октября 2013 года продлил срок содержания Холопова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не были исследованы реальные доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии оснований для содержания Холопова под стражей. Судом не проверялось, почему следственные действия, о необходимости проведения которых сообщалось в предыдущих ходатайствах, не были своевременно проведены.

В материалах отсутствуют доказательства обоснованного подозрения Холопова в том, что в его действиях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч.2 ст. 222 УК РФ, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для содержания его под стражей.

Необходимость проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, не может служить основанием для продления срока содержания Холопова под стражей.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Холопов женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области, положительно характеризуется.

Суд мотивировал свое решение исключительно тяжестью предъявленного Холопову обвинения, при этом не мотивировал, почему иная мера пресечения, в частности домашний арест, не может стать гарантией его явки в суд.

Адвокат просит постановление суда отменить, изменить Холопову меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Холопова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Холопова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Холопова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Холопова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Холопову преступлений, являющихся тяжкими преступлениями террористической направленности, то обстоятельство, что все соучастники Холопова в настоящее время не установлены, данные о личности обвиняемого, в частности, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе, Холопов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания Холопова под стражей, равно как и о том, что в материалах отсутствуют доказательства обоснованного подозрения Холопова в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами и противоречат тексту обжалуемого постановления, так как судом установлено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к совершению преступлений обвиняемого Холопова.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Холопова в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий, а также достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что не находит оснований для изменения Холопову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Холопова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положительные данные о личности Холопова, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного постановления.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Холопова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Холопова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Холопова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года о продлении Холопову А. Г. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий