Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10603/13 (ключевые темы: принцип состязательности - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - адвокат - прекращение производства по жалобе)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10603/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-9006/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием и.о. прокурора - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Дацика. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката Новикова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Дацика. прекращено.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель адвокат Новиков А.Е. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ***Ш.А.А. от 26 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дацика.

14 мая 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дацик. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление судом вынесено в нарушение принципа состязательности сторон, без участия заявителя адвоката Новикова А.Е., который фактически не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении жалобы не был привлечен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами находится в стадии рассмотрения, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что 24 января 2013 года и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы было вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления, с направлением уголовного дела для организации дополнительной проверки по заявлению Дацика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Дацика

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя адвоката Новикова А.Е., который будучи, надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания в суд не явился, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя вследствие проведения заседания в его отсутствии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы Дацика о том, что при рассмотрении жалобы нарушено его право на защиту, поскольку суд не привлек к участию в рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для представления его интересов, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку ст. 51 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам заявителя, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката Новикова А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Дацика прекращено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: