Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10635/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10635/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-10635/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Магомадова С.Э., предоставившего удостоверение N 422 и ордер N 1906 от 23 октября 2013 года;

обвиняемого Сатуева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым в отношении

Сатуева А* А*, ***** года рождения, уроженца города Г*, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работавшего, зарегистрированного по адресу: Ч* Республика, А*-М* район, село К*, временно проживавшего по адресу: г. М*, Н* проезд, дом *, корпус*, квартира *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 111 и ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до четырех месяцев 28 суток, до 30 ноября 2013 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сатуева А.А. и адвоката Магомадова С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 июня 2013 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 111 и ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июля 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлений был задержан Сатуев А.А..

03 июля 2013 года Сатуеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 111 и ч.2 ст. 213 УК РФ.

03 июля 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сатуева А.А. срок задержания был продлен на 72 часа и 05 июля 2013 года Гагаринским районным судом гор. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, до 30 августа 2013 года.

Срок предварительного следствия продлен ВРИО начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 30 ноября 2013 года.

Следователь 2 отдела следственной части по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Сатуева А.А. на два месяца, всего до четырех месяцев 28 суток, до 30 ноября 2013 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 25 сентября 2013 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Сатуева А.А. под стражей продлен на два месяца 00 суток, всего до четырех месяцев 28 суток, до 30 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хастинов Э.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, при вынесении решения судом не была учтена позиция стороны защиты об отсутствии правовых оснований для дальнейшего содержания Сатуева А.А. под стражей, и основания, послужившие к аресту его подзащитного, изменились. Просит постановление суда отменить, Сатуева А.А. из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Сатуев А.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в группе лиц, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Сатуеву А.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сатуеву А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог, личное поручительство, либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сатуева А.А., вопреки доводам жалобы, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, получить заключения двух назначенных судебных экспертиз, осмотреть полученную видеозапись, получить судебное решение о разрешении получения от операторов сотовой связи информацию о входящих и исходящих телефонных соединений, признать Ст*., Го* Су*., Ег*. и Ав*. в качестве потерпевших и допросить их, установить и допросить свидетелей очевидцев и сотрудников ДПС, а также произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление иных соучастников преступлений, а также на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сатуев А.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сатуева А.А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлениях, род деятельности и источники дохода Сатуева А.А. не установлены, от потерпевших имеются заявления об опасении оказания возможного давления на их и членов их семей со стороны лиц, подозреваемых в совершении преступлений в отношении потерпевших.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сатуева А.А., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность Сатуева А.А. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Сатуева А.А. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Сатуева А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Сатуева А.А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Сатуева А.А.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сатуева А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сатуева А.А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении Сатуеву А.А. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Сатуев А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Оснований для изменения меры пресечения Сатуеву А.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог, личное поручительство, либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Сатуева А*А*- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: