Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10637/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10637/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-10637/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Кислякова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от 2013 года,

обвиняемого Исиченко А.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 23октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кислякова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым

Исиченко АВ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Исиченко А.В. и адвоката Кислякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд установил:

24 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 24 июля 2013 года Исиченко А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2013 года Исиченко было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ.

26 июля 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Исиченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2013 года, включительно.

И.о. следователя _по г. Москве с согласия _ указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Исиченко на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2013 года включительно.

23 сентября 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и срок содержания под стражей обвиняемому Исиченко был продлен по 23 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кисляков А.В. просит постановление отменить и изменить меру пресечения Исиченко А.В. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на ст. УПК РФ. Обращает внимание, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого Исиченко препятствовать производству по уголовному делу. Также суд не исследовал доказательства следствия относительно оснований полагать, что Исиченко, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данных о том, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, либо сфальсифицирует доказательства по уголовному делу, вступит в преступный сговор со следователем, в представленных материалах не содержится. Фактически, по мнению автора жалобы, суд фактически учел лишь тяжесть совершенного деяния, отсутствие _ и _ Кроме того, судом оставлены без внимания новые обстоятельства, которые могут повлиять на изменение меры пресечения в отношении Исиченко, а именно то, что в настоящее время _обвиняемого зарегистрирована и проживает в _, ухудшение ... его подзащитного. А также, что Исиченко нацелен активно содействовать правоохранительным органам в раскрытии преступления, которое не совершал и совершить не мог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Исиченко срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Исиченко, а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Исиченко, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Из справки, представленной прокурором в суд апелляционной инстанции усматривается, что состояние здоровья Исиченко удовлетворительное и заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него нет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения - в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Исиченко, не имеющий постоянного места жительства на территории _, не проживающий по месту _, может скрыться от следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исиченко, по мнению суда, не изменились.

Тот факт, что в судебное заседание стороной защиты было представлено уведомление о регистрации _ обвиняемого на территории _до 29 ноября 2013 года не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Поскольку указанная регистрация является _, находясь в _, Исиченко _, не соответствующему адресу, указанному в уведомлении. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, ...

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исиченко, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Каких-либо данных о волоките по уголовному делу не имеется, следственные и процессуальные действия проводятся в предусмотренный законом срок.

Вывод суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились, является обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Исиченко на иную, не связанную с содержанием под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Поскольку Исиченко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет _, не _, а, следовательно, не имеет _.

В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств дела, имеются реальные основания полагать, что Исиченко, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинув территорию _и выехать _, где _, включая _, тем самым, воспрепятствует производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении обвиняемого Исиченко АВ оставить без изменения

апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья А.В. Рыжова