Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10641/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительный акт - орган дознания - устранение препятствий - иностранные граждане)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10641/13

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-10641/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., обвиняемого Умарова Х.К., адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 22 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Октябрьской А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Умарова Х.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановления суда отменить, мнение обвиняемого Умарова Х.К., адвоката Кириллова Ю.М., также поддержавших апелляционное представление, просивших постановление суда отменить, суд

установил:

Умаров обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, уголовное дело в отношении Умарова возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение органом дознания требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Октябрьская А.В. считает постановление суда незаконным, поскольку у суда отсутствовали существенные препятствия для постановления приговора, так как обстоятельства совершения Умаровым преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, подробно изложены в обвинительном акте, органом дознания указано, какие конкретно законы РФ были нарушены Умаровым; в подготовительной части судебного заседания, в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, суд, исходя из текста обвинительного акта, имел возможность убедиться в наличии в материалах дела постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных гл.18 КоАП РФ, в отношении граждан Узбекистана, то есть незаконность пребывания на территории РФ иностранных граждан,, в организации которого обвиняется Умаров, установлена. Просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании обвиняемый Умаров и адвокат просил постановление суда отменить, прокурор Иванникова Е.П. поддержала апелляционное представление и полагала постановление суда отменить в связи с нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что при решении вопроса об уголовной ответственности по ст.322-1 УК РФ необходимо установить, какие законы либо иные нормативные правовые акты были нарушены виновным, поскольку данная норма УК РФ является бланкетной.

Так, указывая в обвинительном акте о нарушении Умаровым положений Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также ссылаясь на нарушения им Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления в сфере миграции", орган дознания не указал, какие именно положения упомянутых законов (со ссылками на конкретные пункты, статью и т.д.) нарушены именно Умаровым.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указаны - существо обвинения (описаны конкретные преступные действия), место и время совершения Умаровым преступления, его способ с прямыми ссылками на Федеральные законы Российской Федерации, в нарушении которых обвиняется Умаров, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, обвинительный акт содержит сведения, перечисленные в ст.225 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного Умаровым, соответствует предъявленному ему обвинению.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Умарова Х. К. Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Умарову Х.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: