Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10647/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подписка о невыезде - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10647/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника- адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 22октября 2013 г.;

обвиняемого Шеремета С.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шеремета С.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении

Шеремета С.В., *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Шеремета С.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2013 года * Отделом СЧ СС УФСКН России по гор.Москве в отношении Шеремета возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день Шеремет был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

27 сентября 2013 года Шеремету предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Шеремету меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 27 сентября 2013 года ходатайство следователя было удовлетворено, и Шеремету избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шеремет С.В. с постановлением не согласился, считая его незаконным. Указывает на то, что он не вел преступную деятельность и не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что судом не учтены данные о его личности, позволяющие избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде домашнего ареста, а именно: он является гражданином РФ, зарегистрирован в гор. Санкт-Петербурге, постоянно проживает с гражданской женой в гор.Москве, работает генеральным директором в ООО "*", имеет малолетнюю дочь и престарелую мать, которые нуждаются в его материальной помощи, наркотические средства не употребляет, юридически не судим. Ссылается на то, что судом не учтены его возраст и состояние здоровья, а именно то, что он является гипертоником 3 группы и нуждается в постоянном лечении. Кроме этого, автор жалобы ссылается на нарушение следственными органами его прав на защиту. Обязуясь не скрываться от следствия и не препятствовать производству по делу, автор жалобы просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Шеремет и адвокат Кириллов доводы жалобы подержали, сослались на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на состояние здоровья осужденного, а также на данные о его личности. Также обвиняемый Шеремет сослался на недоказанность вины в инкриминируемом ему преступлении. Обвиняемый и его защитник просили избрать в отношении Шеремета меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Шеремету меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Шеремету меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Шеремет обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Шеремета к инкриминируемому ему преступлению и с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Шеремета иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности участия обвиняемого в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и принимая во внимание сведения из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по гор.Москве об удовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого, также не находит оснований для изменения Шеремету меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шеремета С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: