Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10652/13 (ключевые темы: выемка - следователь - международные стандарты оценки - доследственная проверка - врачебная тайна)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10652/13

Дело N 10-10652 Судья Орешкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием

адвоката Гриценко И.Ю.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриценко И.Ю. (действующей в интересах ООО НПЦ "СХиО) на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Демина А.С. о разрешении выемки медицинских документов по материалам проверки N 217 пр-2013 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Гриценко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 сентября 2013 года следователь Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Демин А.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы, с ходатайством о разрешении производства выемки медицинских документов по находящимся в его производстве материалам проверки N 217 пр-2013 г.

Рассмотрев ходатайство следователя, а также представленные материалы, суд по материалам проверки N 217 пр-2013 г. по факту обнаружения трупа Голубь Д.Ю. разрешил производство выемки медицинских документов в ООО НПЦ "СХиО", расположенной по адресу: г. Москва, ________.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение положений уголовно-процессуального закона удовлетворил заявленное следователем ходатайство в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ; полагает, что данное ходатайство следователем могло быть заявлено исключительно в рамках возбужденного уголовного дела, однако в данном случае суд, разрешил производство выемки документов в рамках доследственной проверки, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона; так же считает, суд в резолютивной части своего постановления не конкретизировал перечень документов, подлежащих изъятию в ходе выемки, которые могут относиться к врачебной тайне, и в ходе судебного заседания не уточнил данные обстоятельства у следователя; ссылается на то, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении не мотивировал свой вывод о наличии материально-правовых оснований для производства выемки документов, относящихся к врачебной тайне, и не дал оценку обоснованности ходатайства следователя о необходимости ее производства, исходя из представленных в суд материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданных на нее возражений суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Само ходатайство о производстве выемки медицинских документов составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящихся в его производстве материалов проверки.

Суд, при рассмотрении вопроса о разрешении производства выемки медицинских документов в ООО НПЦ "СХиО", проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 165, 183 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - выемки.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных в суд материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявленное следователем в рамках доследственной проверки ходатайство о производстве выемки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не основанными на законе, поскольку, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ (в редакции ФЗ от 04.03.2013 года), при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом и назначать судебную экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о производстве выемки медицинских документов, по материалам проверки N 217 пр-2013, надлежаще мотивировал свое решение, сославшись на обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в ее проведении, в том числе, на то, что в настоящее время в рамках проводимой проверки органам следствия необходимо дать оценку действиям сотрудников ООО НПЦ "СХиО" по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. При этом суд первой инстанции четко конкретизировал в резолютивной части постановления, какие именно документы могут быть изъяты следователем при производстве выемки в ООО НПЦ "СХиО", указав, что выемке подлежат документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между клиникой и пациентом Г.Д.Ю., подтверждающие объем оказанных услуг и действий, предоставляемых указанному пациенту клиникой, а так же должностные инструкции генерального директора и главного врача клиники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение по ходатайству следователя, Симоновский районный суд г. Москвы строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы о необходимости производства выемки в медицинских документов в ООО НПЦ "СХиО" в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для производства выемки медицинских документов в ООО НПЦ "СХиО" в рамках проводимой проверки по факту обнаружения трупа Г.Д.Ю., а также отсутствии в судебном решении оценки законности и обоснованности производства выемки, признаются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гриценко И.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Демина А.С. о разрешении выемки медицинских документов по материалам проверки N 217 пр-2013 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.