Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10669/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - неуважение к обществу - причинение легкого вреда здоровью - хулиганство - уголовно-исполнительная инспекция)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10669/13

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-10669/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., защитника осужденного Юдина А.Е. - адвоката Грицыка А.К., представившего удостоверение N 8120 и ордер N 3698,

при секретаре Александренко И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Юдина А.Е. и защитника Грицыка А.К.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 17 сентября 2013 г., которым

Юдин А.Е., *, осужден:

- по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации с периодичностью, в дни и часы, которые установит уголовно-исполнительная инспекция.

Мера пресечения Юдину А.Е. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Юдина А.Е. в пользу каждого из потерпевших Б., А., Л. по 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника Грицыка А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Юдин А.Е. признан виновным в том, что *2012 г. примерно в * часа * минут в кафе-баре "*", расположенном по адресу: *, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, применив пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения и предназначенный для стрельбы травматическими патронами, произвел один выстрел в Б., затем на улице возле указанного кафе-бара произвел два выстрела в А. и два выстрела в Л., таким образом, совершил преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Он же (Юдин А.Е.) признан виновным совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно в том, что *2012 г. при вышеуказанных обстоятельствах примерно в * часа * минут причинил потерпевшему Б. телесное повреждение в виде непроникающего ранения в левой половине грудной клетки, примерно в * часа * минут причинил потерпевшему А. повреждение в виде слепого непроникающего ранения шеи с ранением ветви наружной яремной вены, примерно в * часа * минут причинил потерпевшему Л. телесные повреждения в виде двух непроникающих ранений передней брюшной стенки и правой поясничной области.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Юдин А.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин А.Е. и его защитник - адвокат Грицык А.К., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, при том, что доказательства содержат существенные противоречия. Анализируя собранные по делу доказательства, авторы жалобы утверждают, что вина Юдина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, что суд первой инстанции не учел степень опьянения потерпевших Б., А., Л. и осужденного Юдина, не учел характер конфликта и агрессивное поведение потерпевших, в результате которого Юдин вынужден был применить травматическое оружие в целях самообороны, также суд не учел видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении кафе, содержащей сведения о потасовке в тамбуре, не учел характер ранений у А. и Л., которые не могли образоваться при обстоятельствах, указанных этими потерпевшими. Одновременно осужденный и защитник указывают в жалобе, что ввиду отсутствия вины Юдина в причинении вреда здоровью потерпевших приговор подлежит отмене и в части взыскания с Юдина денежных средств в пользу Б., А. и Л. в счет компенсации морального вреда, кроме того, суд назначил Юдину наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Ссылаясь на необходимость оправдания Юдина, просят приговор суда отменить, назначить осужденному более мягкое наказание, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным, справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Юдина в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Юдина доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Юдина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых *2012 г. в помещении кафе-бара "*", расположенного по адресу: *, ранее неизвестный ему Юдин, из-за того, что Б. сменил музыку на музыкальном аппарате, отреагировал нецензурной бранью, достал из куртки пистолет, из которого произвел выстрел в грудь Б., после чего быстро вышел из кафе, вышедший следом Б. указал своим друзьям, в том числе А. и Л., на Юдина и потерял сознание;

- показаниями свидетеля - сотрудника кафе *, подтвердившего, что Юдин, используя незначительный повод, связанный со сменой Б. музыки, стал выражать свое несогласие с такими действиями Б. и неожиданно произвел в последнего выстрел, после чего быстро покинул кафе, на улице * услышал еще несколько выстрелов;

- показаниями потерпевших А., Л. и свидетеля С. об обстоятельствах, при которых на улице они увидели вышедшего из кафе "*" раненого Б., указавшего на Юдина, которого они, в свою очередь, попытались остановить, но Юдин сделал в сторону А. и Л. несколько выстрелов из похожего на пистолет предмета, от полученных телесных повреждений А.в упал и потерял сознание, Л. получил пули в спину и живот, но совместно со С. задержал Юдина и удерживал до прибытия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах, при которых в помещении кафе Юдин выстрелил из пистолета в Б. и затем вышел из кафе, вышедший следом за ним и за Б. Ж. увидел на улице Л. и С., удерживающих лежащего на земле Юдина;

- показаниями свидетелей Д., А. и С. о том, что в помещении кафе они слышали похожий на выстрел хлопок, затем уже на улице рядом с кафе Д. услышал несколько выстрелов, указанные свидетели увидели ребят, удерживающих Юдина, кроме того, А. и С. увидели у Б., Л., А. телесные повреждения, при этом потерпевшие пояснили, что в них из пистолета стрелял Юдин;

- протоколами очных ставок, проведенных между Юдиным с одной стороны и Б., А., Л., Ж. с другой стороны, в ходе которых указанные потерпевшие и свидетель подтвердили свои показания, изобличив Юдина в совершенных преступлениях;

- заявлениями Б., Л., А. об обстоятельствах совершенных в отношении них Юдиным противоправных действиях;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе-бара "*" и прилегающей к указанному кафе территории, где были обнаружены две гильзы, два патрона, а также пистолет и бейсболка, принадлежащие Юдину;

- рапортом сотрудника полиции К. о задержании Юдина, который из травматического пистолета произвел выстрелы в граждан Б., Л., А;

- протоколом изъятия у Юдина в ходе его личного досмотра предметов и документов, в том числе лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны;

- заключением эксперта о том, что изъятый с места происшествия пистолет * относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначен для стрельбы травматическими патронами, для производства выстрелов пригоден, представленные две пули и две гильзы являются составными частями травматических патронов, предназначенных для использования также и в пистолетах *;

- медицинскими документами и экспертными заключениями о выявленных у Б., Л., А. телесных повреждениях, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдина в совершении тех деяний, за которые он осужден, в результате суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также по каждому из трех совершенных в отношении потерпевших Б., Л. и А. преступлений - по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Совершение Юдиным хулиганства и причинение осужденным каждому из трех потерпевших телесных повреждений именно из хулиганских побуждений судом в приговоре мотивировано. Так, со ссылкой на соответствующие доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доводы о том, что исходя из обстоятельств, способа, места и времени содеянного Юдин фактически беспричинно, используя малозначительный повод, своими действиями явно проявил неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Показания Юдина и доводы защиты о том, что осужденный действовал в условиях самообороны, судом первой инстанции проверены и оценены в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах, опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об агрессивном поведении потерпевших со ссылкой на степень их опьянения в сравнении со степенью опьянения осужденного фактически основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения доводы жалобы о невозможности образования ранений у потерпевших Л. и А. при описанных ими обстоятельствах, а равно доводы о произошедшей в тамбуре кафе потасовке со ссылкой на исследованную в судебном заседании видеозапись. Как следует из соответствующих заключений экспертов, взаимное расположение потерпевших Л., А. и нападавшего на них лица могло быть любым возможным для реализации установленного механизма образования повреждений. Как усматривается из доводов самой апелляционной жалобы, видеозапись, на которую ссылается защита, не содержит сведений о событиях, которые происходили непосредственно в тамбуре кафе и подтверждали бы показания Юдина. При таких обстоятельствах видеозапись не была расценена судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего значение для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем отсутствие в приговоре ссылки на данную видеозапись не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом по существу дела решения.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, перечисленные в приговоре данные о личности Юдина и смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного Юдину наказания за совершенные преступления определены судом с учетом правил ст. ст. 50, 56, 69 УК РФ.

Посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд применил к Юдину ст. 73 УК РФ.

Заявленные потерпевшими по делу исковые требования разрешены судом первой инстанции также в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения наказания, как и для снижения размера денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное Юдину наказание и решение суда по исковым требованиям потерпевших справедливыми, соразмерными содеянному.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. в отношении Юдина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий