Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10679/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10679/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-10679/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Крыжановской О.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Крыжановской О.А. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, которым в отношении

Ли Ч.., _., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 2 декабря 2013 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Крыжановской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

2 июля 2013 года _ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, как лицо, застигнутое непосредственно после его совершения, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ли Ч_. 3 июля 2013 года ему было предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. При допросе в качестве обвиняемого Ли Ч_ виновным себя не признал.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года Ли Чжи была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 сентября 2013 года. В последующем на основании судебного решения этот срок был продлен на 1 месяц.

Постановлением _срок предварительного следствия по делу продлен до 2 декабря 2013 года включительно.

_ П.. с согласия _ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ли Ч.. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2013 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, в том числе собрать характеризующий материал на обвиняемых, предъявить им обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением от 30 сентября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ли Ч.. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановская О.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить это решение. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что достаточных оснований для дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей не имеется и в постановлении не приведено, изложенные в нем выводы суда ничем не подтверждаются. Считает, что судом не были в полном объеме проверены и учтены данные о личности Ли Ч.. обоснованность привлечения его в качестве обвиняемого и обстоятельства, подтверждающие факт совершения преступления вообще. Полагает, что причастность Ли Ч.. квалифицированному вымогательству представленными материалами не подтверждается. Обращает внимание на нарушения, имевшие место при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения ее подзащитному, считая, что соответствующее постановление вынесено не надлежащим должностным лицом, волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, то обстоятельство, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированно теми же основаниями, что приводились следователем ранее, и передано в суд с нарушением предусмотренного законом срока. Считает нарушением уголовно-процессуального закона, что предыдущее постановление о продлении Ли Чжи срока содержания под стражей было вынесено тем же федеральным судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крыжановская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ли Ч.. под стражей суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, конкретные установленные обстоятельства дела, а также данные о личности Ли Ч.. , в том числе то, что он является гражданином иного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Также судом было принято во внимание, что Ли Ч.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, при этом не работает и не имеет постоянного законного источника дохода.

Помимо этого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проверены обстоятельства задержания Ли Ч.., обоснованность предъявления ему обвинения, и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что постановление о предъявлении Ли Ч.. обвинения составлено ненадлежащим должностным лицом, не обоснована. Согласно представленным материалам, в дальнейшем планируется предъявление Ли Ч.. обвинения в окончательной редакции, кроме того, определенные несоответствия во вводной и резолютивной частях соответствующего постановления могут являться следствием технической ошибки, не свидетельствуют о незаконности уголовного преследования Ли Ч.. вообще и не могут рассматриваться как основание для освобождения его из под стражи.

Судом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ли Ч.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Медицинских противопоказаний для пребывания Ли Ч.. в условиях следственного изолятора, согласно наличествующим в материале документам, не имеется.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

То обстоятельство, что указанное ходатайство было передано в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания Ли Ч.. под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправосудности состоявшегося судебного решения, поскольку не повлияло на полноту и объективность рассмотрения судом поступившего ему материала.

Каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции выявлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ли Ч.. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Ли Ч.. срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления по той причине, что предыдущее ходатайство следователя о продлении Ли Ч_ срока содержания под стражей рассматривалось тем же составом суда, является несостоятельным, поскольку законом подобное не запрещено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Кроме того, как следует из материала, вопросы об избрании Ли Ч.. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей рассматривались разными федеральными судьями, что опровергает мнение защитника о возложении обязанности по рассмотрению таких материалов на одного и того же судью соответствующего суда на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ли Ч...

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы года от 30 сентября 2013 года о продлении Ли Ч.. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.