Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10685/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10685/13

Судья Аганина В.В. Дело N 10-10685/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 2013 года,

обвиняемого Гулиева Б.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сивченко В.Т. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым

Гулиеву БАо, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 07 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Гулиева Б.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 сентября 2013 года следователем _г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

08 сентября 2013 года Гулиев Б.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

09 сентября 2013 года следователь с согласия начальника вышеуказанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гулиева Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением. Поскольку, в частности, не приобщен документ о том, что его подзащитный _ по _ 2013 года в _, который имеется в материалах уголовного дела. Каким-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гулиев имеет намерение скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, не представлено. Обращает внимание, что Гулиев полностью признал себя виновным, в связи с этим, утверждение суда, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснован.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гулиеву Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд принял во внимание, что Гулиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет _ и _, не _и не имеет ... С учетом вышеуказанных данных о личности Гулиева и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Гулиев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для избрания в отношении Гулиева иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Гулиева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева, суд располагал данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, имеющееся у Гулиева заболевание препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что у него ранее была _, он является _и имеет _, а именно в _, его _, материалами дела не подтверждается.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Гулиеву преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гулиев, который не имеет п_, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника в жалобе о том, что в суд не представлен документ о _ Гулиева в _ до _ 2013 года, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияет.

По поводу _ в ..Гулиев сообщил, что его не знает.

Причастность Гулиева к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Гулиева, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Гулиев обвиняется, вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку не имеет _., суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гулиева БАо - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова