Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10716/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - подозреваемый - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10716/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-10716/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Карасева О.А.,

адвоката Денисова А.В.,

обвиняемого Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 2 октября 2013 года, которым в отношении

Рукавишникова Д.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 10 месяцев 4-х суток, то есть до 6 февраля 2014 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого Рукавишникова Д.В. и адвоката Денисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

6 мая 2012 года первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 318 ч.1 УК РФ. В последующем оно было объединено в одно производство с иными уголовными делами, связанными между собой определенными фактическими обстоятельствами, а также проходящими по ним фигурантами.

2 апреля 2013 года по подозрению в причастности к совершению этих преступлений, как лицо, на которое указали очевидцы, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Рукавишников Д.В.

3 апреля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.2 УК РФ, то есть в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, поджогами и уничтожением имущества. При допросе в качестве обвиняемого Рукавишников Д.В. себя виновным не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года Рукавишникову Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 июня 2013 года. На основании судебного решения от 29 мая 2013 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 4 месяца 4-ро суток, то есть до 6 октября 2013 года.

Постановлением заместителя Председателя СК РФ от 20.09.2013г. срок предварительного следствия по делу продлен до 6 февраля 2014 года включительно.

Ст. следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Г. с согласия руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рукавишникову Д.В. срока содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 6 февраля 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу, представляющему определенную сложность в расследовании ввиду его многоэпизодности, большого количества обвиняемых и производства по нему значительного количества процессуальных и следственных действий, необходимо установить окончательно все обстоятельства совершения преступлений и лиц, к ним причастных, предъявить Рукавишникову Д.В. и иным фигурантам обвинение в окончательной редакции, получить заключения назначенных экспертиз и выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия. В обоснование своего ходатайства следователь также сослался на данные о личности Рукавишникова Д.В. и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Постановлением от 2 октября 2013 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рукавишникова Д.В. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что достаточных оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что судом не были должным образом проверены обстоятельства дела и доводы защиты, приведенные в процессе в обоснование своей позиции, полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Также отмечает, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, что выразилось в необъективности рассмотрения ходатайства следователя и проявлении со стороны суда обвинительного уклона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Денисов А.В. и обвиняемый Рукавишников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Карасев О.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рукавишникова Д.В. под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, конкретные установленные следствием обстоятельства дела, а также данные о личности Рукавишникова Д.В., в том числе сведения о его семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий, тот факт, что по месту своей регистрации он не проживает.

Помимо этого судом были проверены обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, задержанием Рукавишникова Д.В., обоснованность предъявления ему обвинения, и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Выяснилось, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Рукавишникову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Суд принял во внимание и то, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании ввиду его объема и необходимости осуществления по нему значительного количества следственных и процессуальных действий.

Также суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Рукавишников Д.В. может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Рукавишникову Д.В. срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Рукавишникова Д.В. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, согласно представленным материалам, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 2 октября 2013 года о продлении Рукавишникову Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.