Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10722/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10722/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-10722/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А.,

обвиняемого Гущина И.В. и его защитника - адвоката Рачковского М.Т., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рачковского М.Т. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013, которым

Гущину И.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть, до 06 февраля 2014 года.

Выслушав выступление адвоката Рачковского М.Т. и обвиняемого Гущина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 06 мая 2012 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.2.3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 06 февраля 2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гущин И.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

7 февраля 2013 года в отношении обвиняемого Гущина И.В. постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 06 февраля 2014 года, а всего до 21 месяца.

На основании ходатайства следователя Габдулина Р.Р. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 срок содержания под стражей обвиняемого Гущина И.В. продлен на 4 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 06 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рачковский М.Т. в защиту интересов обвиняемого Гущина И.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Конвенцию о защите основных прав и свобод, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Гущину столь суровой меры пресечения, а учтенные судом при избрании меры пресечения данные о личности обвиняемого утратили актуальность, сообщает, что сведений о том, что Гущин намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют, выражает мнение, что ходатайство следователя и постановление суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, обращает внимание на то, что суд, продлив срок содержания Гущина под стражей, не установил какие следственные действия проведены за период, прошедший с предыдущего продления срока содержания под стражей, выражает убеждение, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гущина И.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции мотивировав, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Гущин И.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Гущин И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Гущина И.В. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Гущина И.В., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гущина И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гущина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.